05.04.2024 Справа №607/7677/24
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023210000000712 від 18.12.2023 стосовно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в силу статті 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, -
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.
В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 20.12.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді від 12.02.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном до 10.04.2024, без визначення розміру застави. Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися. 04.04.2024 сторонам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, однак, зважаючи на значний об'єм матеріалів досудового розслідування, який надано для ознайомлення стороні захисту, кількість учасників кримінального провадження, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 тобто до 10.04.2024 року неможливо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.
СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12023210000000712 від 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України
18.12.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.
19.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2023 у справі № 607/24966/23 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2024 без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2024 у справі № 607/2900/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 10.04.2024.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжуючи застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчі судді виходили з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні.
04.04.2024 сторонам кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до вимог частини п'ятої статті 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина четверта статті 199 КПК України).
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, що було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.12.2023 року, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 із слідами насильницької смерті; протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.12.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.12.2023 року, яка повідомила, що потерпілий ОСОБА_7 перед тим як померти повідомив її про те, що саме ОСОБА_4 вдарив його ножем; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.12.2023, яка повідомила, що ОСОБА_8 попросила її викликати швидку медичну допомогу оскільки її зять ОСОБА_4 порізав ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.12.2023 року, який повідомив, що 18 грудня 2023 року в будинку по АДРЕСА_1 він наніс удари ножем по тілу ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці події; лікарським свідоцтвом про смерть від 19 грудня 2023 року № 654; - висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 661.
Слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні,наявність яких встановлено ухвалами слідчих суддів, на цей час продовжують існувати та не зменшилися.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення відповідальності.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя виходить з наступного. ОСОБА_4 безпосередньо знайомий із свідками у даному кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може узгодити спільні показання зі свідками, що перешкоджатиме проведенню повного та об'єктивного досудового розслідування, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК).
Окрім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, координувати свої дії із особами, які допитані у кримінальному провадженні та які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, стан здоров'я підозрюваного та дані про його особу, який є особою молодого віку, неодружений та не працює.
Враховуючи встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.
Зважаючи на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 183 слідчий суддя вважає, що не слід не визначати розмір застави.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також беручи до уваги те, щостаном на даний час сторона захисту не ознайомилась із матеріалами досудового розслідування, а строк тримання під вартою закінчується 10.04.2024, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Слідчим суддею вивчалася можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу, як про це просила сторона захисту, однак, зважаючи на вищенаведені обставини, дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.06.2024.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1