16.10.2023 Справа №607/13042/23 Провадження №1-кп/607/2228/2023
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м.Тернополі у кримінальному провадженні №12023211040001924 від 09.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211040001029 від 02.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №607/13042/23, провадження №1-кп/607/1861/2023).
13.10.2023 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №12023211040001924 від 09.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, для вирішення питання про його об'єднання із кримінальним провадженням №12023211040001029 від 02.05.2023 року.
Крім того, 13.10.2023 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується. Також в обґрунтування своїх вимог ініціатор клопотання зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, після чого належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, так як кримінальне правопорушення, у якому останній обвинувачується у даному кримінальному провадженні, вчинене під час дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, а також у період дії встановленого щодо нього судом іспитового строку, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого, його підвищену суспільну небезпеку, схильність до вчинення злочинів та явне небажання виконувати покладені на нього судом обов'язки. На думку прокурора, тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, разом із його непрацевлаштованістю, відсутністю постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, оголошенням його у розшук в межах іншого кримінального провадження, в сукупності свідчить про те, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є виправдане, та менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченими пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив об'єднати вказані кримінальні провадження в одне для їх спільного судового розгляду, а також підтримав подане ним клопотання та просив таке задовольнити із наведених у ньому підстав та мотивів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо об'єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, однак висловив свою незгоду із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та посилаючись на недоведеність заявлених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, помилковість оголошення свого підзахисного у розшук в межах іншого кримінального провадження, у якому щодо нього застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за якою йому не надсилалися виклики у судові засідання, а також зазначивши про презумцію невинуватості, просив змінити застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на переконання захисника, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував відносно об'єднання кримінальних проваджень за його обвинуваченням в одне провадження, втім заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказавши на те, що він не переховувався від суду та не має намір цього робити в подальшому, а також наголосивши на помилковості оголошення його у розшук в іншому провадженні, з посиланням на те, що повістки про його виклик в судові засідання за актуальною адресою його місця проживання не надходили, просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо об'єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 в одне провадження, а також відносно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, надавши оцінку доводам прокурора та запереченням сторони захисту з приводу вказаного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
За наведеного та заслухавши думку прокурора, який просить об'єднати вказані кримінальні провадження, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо такого об'єднання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях №12023211040001029 від 02.05.2023 року та №12023211040001924 від 09.08.2023 року обвинувачується одна й та сама особа ОСОБА_5 , суд вважає, що з метою повного, всебічного, ефективного та об'єктивного розгляду кримінальних проваджень в межах розумного строку, у даному випадку є підстави для об'єднання зазначених кримінальних проваджень в одне для їх спільного судового розгляду.
Вирішуючи подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого та заявлене стороною захисту клопотання щодо зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2023 року у кримінальному провадженні №12023211040001924 від 09.08.2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного (на даний час - обвинуваченого) ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00 год. 00 хв. 21 жовтня 2023 року, а також визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одружений, офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий.
На думку суду, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний суд оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який ніде не працює, законного джерела доходу/прибутку не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, після чого знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності під час дії іспитового строку за попереднім вироком та під час перебування у провадженні суду обвинувального акту за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного тяжкого корисливого злочину, при розгляді якого останнього оголошено у розшук через ухилення від явки до суду, що свідчить про його низькі соціальні зв'язки та стійку протиправну поведінку, а також беручи до уваги характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується у цьому кримінальному провадженні, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведене свідчить про те, що наведені у попередньому абзаці ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного (на даний час - обвинуваченого) ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та те, що вказані обставини згідно з ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
При цьому доводи захисника ОСОБА_4 про достатність застосування щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає такими, що не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків.
Так, жодних доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, здатний їм запобігти, стороною захисту не надано, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про це клопотали обвинувачений та його захисник у судовому засіданні, суд не вбачає.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту про помилковість оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, з посиланням на те, що під час дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження обвинувачений проживав за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає такі необґрунтованими, так як зі змісту рапорту оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , який міститься у матеріалах кримінального провадження №12023211040001029 від 02.05.2023 року, вбачається, що в ході виконання ухвали суду здійнювались відвідування адреси як в АДРЕСА_2 , де згідно з ухвалою суду мав перебувати обвинувачений ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом, так і в АДРЕСА_1 , втім дверей вказаних помешкань ніхто не відчинив, що спростовує доводи обвинуваченого та його захисника про постійне знаходження обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На переконання суду, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості протиправного діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а наведені стороною обвинувачення ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , тому слід задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 217, 315, 334, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 14 грудня 2023 року.
Встановити строк дії ухвали у частині продовження строку тримання під вартою - до 00 год. 00 хв. 14 грудня 2023 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Кримінальне провадження №12023211040001924 від 09.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №607/19793/23 провадження №1-кп/607/2228/2023) об'єднати із кримінальним провадженням №12023211040001029 від 02.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №607/13042/23, провадження №1-кп/607/1861/2023).
Об'єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер №12023211040001029 (судове провадження №607/13042/23, провадження №1-кп/607/1861/2023).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1