07.04.2024 Справа №607/7765/24 Провадження №1-кс/607/2168/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінального спрямування СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023210000000443 від 06 червня 2023 року,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживає у квартирі АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, на даний час не працюючий, не депут ат, не адвокат, раніше судимого, останній раз - вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року за частиною другою статті 186 КК України, до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінального спрямування СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023210000000443 від 06 червня 2023 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, існують ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини першої статті 177 КПК України, застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, та запобігти ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозра необґрунтована, ризики ґрунтуються на припущеннях. ОСОБА_4 пояснив, що виявлені гранати не його, а належать його дружині, яка їх виявила під дверима та занесла до квартири. Захисник вважає, що більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.
СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №12023210000000443 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 189, частиною першою статті 255-1, частиною другою статті 307, частиною другою статті 308 КК України.
ОСОБА_4 05 квітня 2024 року о 21:00 затримано та 06 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, у вимаганні, а саме у незаконному поводженні із вибуховими речовинами, а саме у зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до повідомлення про підозру, 05.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2024, проведено обшук у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено: два корпуси оборонних ручних гранат Ф-1 іноземного виробництва, які в сукупності являються двома гранатами, а саме, двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1 іноземного виробництва, які являються бойовими припасами, які ОСОБА_8 умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав у приміщені вказаної квартири.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, що підтверджується наданими слідчим та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про проведення обушку від 05.04.2024; висновками експерта №СЕ-19/120-23/3055 - НЗПРАП та №СЕ-19/120-23/3054 - НЗПРАП від 15.03.2023.
Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Тому, слідчий суддя відхиляє покликання захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, а саме:
- пунктом 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 7 років, вчинення злочину інкримінується під час іспитового строку. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.
- пунктом 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як видно із матеріалів клопотання, в рамках цього кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюється розслідування інших епізодів злочинної діяльності, до яких може бути причетний підозрюваний та інші не встановленні особи. У зв'язку із цим, органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження та вилучення речових доказів, насамперед, місцезнаходження мобільних телефонів за допомогою яких відбувалося спілкування між учасниками злочинної групи, а також грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, яка пов'язана із вимаганням, тощо. Тому, є ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний, мобільні телефони, грошові кошти, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.
- пунктом 3 - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що на цей час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців, вказані особи не допитані. Водночас, вони можуть бути відомі ОСОБА_4 а від так останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_4 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків/потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. Знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.
- пунктом 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність такого ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення насильницьких злочинів та пов'язаних викраденням, привласнення, вимагання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин. Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2023 ОСОБА_4 засуджено, до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Вказане свідчить про те, що є ризик того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини.
Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, дані про особу, що характеризують ОСОБА_4 , його репутацію, який раніше неодноразово судимий, вчинення злочину інкримінується під час іспитового строку, має двох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, вагомість доказів винуватості, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі без альтернативної міри покарання, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним. Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
При цьому, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не наведено таких виключних випадків, які б вказували на те, що застава у межах визначених частиною п'ятою статті 182 КПК України не здатна забезпечити виконання процесуальних обов'язків, як і не надано даних про майновий стан, який би вказував на можливість ОСОБА_4 сплатити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів, як про це просить сторона обвинувачення.
Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки.
Тому, слідчий суддя доходить висновку, що одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241840 (двісті сорок одна тисяча вісімсот сорок) гривень,
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов'язки, що визначені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінального спрямування СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 23 год. 59 хв. 03 червня 2024 року.
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 241840 (двісті сорок одна тисяча вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі № 607/7765/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2024.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України:
- з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання в УДМС в Тернопільській області свої паспорти для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії ухвали та обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 03.06.2024.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1