"09" квітня 2024 р. Справа № 596/95/24
Провадження № 3/596/474/2024
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря Туткалюк В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005080 від 03.01.2024 року, водій ОСОБА_1 03.01.2024 о 17 годин 29 хвилин на автодорозі між с. Красне та с. Товсте керував т.з. ВАЗ21063, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова зафіксована на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2024 о 17 годин 29 хвилин на автодорозі між с. Красне та с. Товсте він керував т.з. НОМЕР_2 , і його зупинили поліцейські. Він випив пиво, не пригадує чи йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП йому не вручили і чи він складався з його участю не пам'ятає.
Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.
Як встановлено, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом п.2.9А ПДР встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
При дослідженні відеофайлів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005080 від 03.01.2024 встановлено, в порушення Розділу ІІ Інструкції № 1026, вони не відображають фіксування процедури відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест та в медичному закладі. Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. На відеозаписі лише зафіксовано факт складання та оголошення особі протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП та постанови серії БАД №938105 від 03.01.2024 року.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. За яких обставин складались зазначені документи, долученим до протоколу відеозаписом не зафіксовано.
При наявних в справі доказах не можливо встановити чи роз'яснювалось ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного пристрою, можливість його огляду в закладі охорони здоров'я, чи відмовлявся останній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, а також чи роз'яснювались особі його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Долучений до протоколу відеозапис не фіксує процедури документування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння (складання акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, його оголошення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручення примірника протоколу) .
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення
Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.
Як встановлено, матеріали справи не містять належних доказів про фіксування відмови особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Повний текст постанови складено 09.04.2024.
Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК