Справа № 486/961/22
Провадження № 2/486/125/2024
08 квітня 2024 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач КП ТВКГ, представник відповідача ОСОБА_3 ,
01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі КП ТВКГ) про визнання незаконним дисциплінарного стягнення, в якому просить визнати незаконним наказ № 162 від 16 серпня 2022 року т.в.о. директора КП ТВКГ «Про оголошення догани Анжелі Гирді» та скасувати його, стягнути на її користь судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона з липня 2016 року працювала інженером відділу збуту КП ТВКГ. З липня 2019 року та до теперішнього часу працює начальником відділу збуту.
16 серпня 2022 року наказом №162 т.в.о. директора КП ТВКГ «Про оголошення догани Анжелі Гирді» її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування даного наказу директором покладено висновок сторонньої особи адвокатського бюро «Ніколаєнко» вхід. №13-13 від 15 серпня 2022 року, а не юридичної служби підприємства. В наказі зазначено, що неналежне виконання нею службових обов'язків виявилось у порушенні п. 4.10 посадової інструкції начальника відділу збуту, а саме, у зв'язку з несвоєчасною передачею матеріалів юридичному відділу для оформлення претензії щодо виявлених порушень споживачами правил користування послугами, внаслідок чого КП ТВКГ втратило право вимоги щодо повернення заборгованості у сумі 6650 грн.
Зазначає, що з 2016 року про заборгованість ОСОБА_4 директору КП ТВКГ та начальнику ВДПР неодноразово і письмово повідомляла і вона і її колеги, а з 2019 року, вона особисто письмово повідомляла директору про заборгованість ОСОБА_4 та пропонувала керівнику діяти через юридичну службу підприємства, але позов не заявлявся. В наказі №162 не зазначено, коли саме відбулось порушення службових обов'язків. Вважає, що свої посадові обов'язки виконувала належним чином, трудову дисципліну не порушувала, а накладення на неї дисциплінарного стягнення було здійснено з порушенням закону.
27 вересня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач не визнає позовні вимоги. В обґрунтування заперечень проти позову зазначено, що прямим порушенням п. 4.10 посадової інструкції начальника відділу збуду №07-224ІП, є та обставина, що після спливу робочого часу позивач телефонувала абонентці ОСОБА_4 та погрожувала відключенням будинку в якому вона мешкає від водопостачання в зв'язку з несплаченим останньою штрафом. Окрім того, службову записку №225 від 24 жовтня 2019 року не було передано в роботу до юридичного відділу. Порушення було виявлено 22 липня 2022 року, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відбулось 16 серпня 2022 року в строки передбачені ст. 148 КЗпП.
05 травня 2023 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу було направлено до Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05 червня 2023 року матеріали справи було передано за підсудністю до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 липня 2023 року справу було розподілено судді Далматовій Г.А.
05 вересня 2023 року ухвалою Южноукраїнського міського суд Миколаївської області було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ТВКГ про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у зв'язку з відсутністю предмету спору, яку було скасовано постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Зазначила, що дисциплінарне стягнення застосовано наказом №162 від 16 серпня 2022 року. При цьому наказом №166 від 25 серпня 2022 року їй оголошено подяку та призначено заохочення. З наказом №162 вона не погодилась, та на виконання п.4.10 посадової інструкції додавала документи. В подальшому заявила, що відмовляється від клопотання про допит свідків.
Представник позивача позов підтримав. Вважає наказ № 162 від 16 серпня 2022 року «Про оголошення догани Анжелі Гирді» необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки в даному наказі не зазначено, які саме обов'язки ОСОБА_1 порушила.
Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що наказом № 57-ОС від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 переведено з посади інженера відділу зі збуту на посаду начальника відділу збуту КП ТВКГ /а.с. 26/.
Згідно посадової інструкції № 07-224ІП серед завдань та обов'язків начальника відділу збуту є організація роботи співробітників по щомісячному виставленню рахунків споживачам теплової енергії міста Южноукраїнська та смт. Костянтинівка (п. 4.1.); здійснення нагляду за своєчасною повіркою приладів обліку теплової енергії (п.4.3.); здійснення нагляду за обстеженнями при підключенні до інженерних мереж теплопостачання нових споживачів та ведення роботи по виявленню самовільно підключених споживачів теплової енергії (п. 4.8); організація та контроль роботи по передачі матеріалів юридичному відділу для оформлення претензій щодо виявлених порушень споживачами правил користування послугами (п. 4.10). Відносини зі споживачем послуг, що надаються КП ТВКГ, будує за допомогою переговорів, листування, дотримуючись ділового етикету /а.с. 114-116/.
Згідно відомостей з реєстру боржників станом на 02 серпня 2019 року, 04 липня 2022 року, 31 липня 2022 року та 03 листопада 2022 року у ОСОБА_4 наявна заборгованість за спожиті послуги тепло-водопостачання /а.с. 107, 108, 111/.
24 жовтня 2019 року начальником ВЗ ОСОБА_1 було адресовано директору КП ТВКГ службову записку №225 щодо заборгованості по оплаті за використання теплової енергії та водопостачання мешканців МПЗ та смт. Костянтинівка на 24 жовтня 2019 року в загальній сумі 399245,61 грн., з проханням надання вказівки відповідній службі про забезпечення юридичного супроводу для отримання заборгованості в судовому порядку. Серед перелічених у списку споживачів значиться ОСОБА_4 , сума боргу 6220,32 грн. Вказано, що перелічені у списку споживачі відмовляються від погашення боргів та підпису будь яких приписів, попереджень, актів. Заключенні договори реструктуризації боргів не виконуються. В лівому верхньому куті даної службової записки міститься резолюція «юридичному відділу» та підпис /а.с. 11/.
Представником відповідача надано до суду копію службової записки що оригінал службової записки №225 від 24 жовтня 2019 року начальника відділу збуту КП ТВКГ Гирди А.Г., яка була розписана у 2019 році на юридичний відділ, серед документів, що знаходяться в підшивках юридичного відділу відсутня, встановити її місце знаходження не виявилось можливим /а.с. 27/.
04 липня 2022 року між адвокатським бюро «Ніколаєнко» та КП ТВКГ було укладено договір про надання правничої допомоги /а.с. 58-62/.
22 липня 2022 року на адресу директора КП ТВКГ надійшов лист від ОСОБА_4 щодо дзвінка ОСОБА_5 08 липня 2022 року о 19:30 годині з приводу відключення будинку АДРЕСА_1 від водопостачання в зв'язку з несплаченим ОСОБА_4 штрафом та звинуваченнями щодо крадіжки води /а.с. 25/.
29 липня 2022 року А.Гирда надала т.в.о. директора КП ТВКГ Д.Судакову та гол. Інженеру КП ТВКГ ОСОБА_6 пояснювальну записку щодо звернення ОСОБА_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в якій зазначено, що з її досвіду велика кількість споживачів в свій робочий час відповідати не має можливості. Дзвінок ОСОБА_7 було здійснено поза межами робочого часу, оскільки саме тоді надійшла смс, що абонент з'явився в мережі. Перелічено ряд порушень допущених споживачем ОСОБА_4 , а також зазначена інформація щодо укладення з останньою договорів, а також наявність у неї заборгованості по оплаті за використання теплової енергії та водопостачання /а.с. 8/.
У висновку відносно пояснювальної записки начальника ВЗ на скаргу ОСОБА_4 адвокатського бюро «Ніколаєнко» вхід. №1313 від 15 серпня 2022 року зазначено, що в порушення вимог п. 4.10 посадової інструкції начальника відділу збуту №07-224ІП ОСОБА_1 було здійснено дзвінок споживачу будинку АДРЕСА_1 . Дана інструкція не передбачає взагалі ні прав ні обов'язку дзвонити споживачам. Окрім того договір №050-03/637 «Про постачання холодної води та водовідведення» укладений з ОСОБА_4 після спливу встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України строку позовної давності тривалістю у три роки /а.с. 7/.
Наказом №162 т.в.о. директора КП ТВКГ 16 серпня 2022 року «Про оголошення догани Анжелі Гирді» відповідно до статей 147-149 КЗпП України за неналежне виконання службових обов'язків, яке виявилось у порушенні п. 4.10 посадової інструкції начальника відділу збуту, а саме в зв'язку з несвоєчасною передачею матеріалів юридичному відділу для оформлення претензій щодо виявлених порушень споживачами правил користування послугами, внаслідок чого КП ТВКГ втратило право вимоги щодо повернення заборгованості у сумі 6650 грн. на підставі висновку адвокатського бюро «Ніколаєнко» вх. №1313 від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 начальнику відділу збуту оголошено догану. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 17 серпня 2022 року /а.с. 6/.
17 серпня 2022 року ОСОБА_8 було адресовану службову записку т.в.о. директора КП ТВКГ з приводу своєї незгоди щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення /а.с. 9/.
Наказом №166 від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 встановлено надбавку за високі досягнення в праці /а.с. 113/.
Наказом № 140 т.в.о. директора КП ТВКГ Д. Судакова від 14 серпня 2023 року дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом №162 від 16 серпня 2022 року на начальника відділу збуту ОСОБА_1 вважається таким, що втрачає чинність з 16 серпня 2023 року, в зв'язку з закінченням строку його дії. ОСОБА_1 вважати такою, що не мала дисциплінарного стягнення. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена під підпис /а.с. 125/.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Дослідивши надані сторонами докази суд дійшов висновку про дотримання роботодавцем порядку та процедури накладення дисциплінарного стягнення.
При притягненні працівника до відповідальності роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, роз'яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 234/5957/17 (провадження № 61-17400св18).
Таким чином, дослідивши усі докази, що стосуються прийняття наказу про оголошення догани, суд дійшов висновку, що підстави накладення дисциплінарного стягнення, зазначені у наказі №162 від 16 серпня 2022 року, не відповідають дійсності, не зрозумілою є сама підстава для накладення зазначеного стягнення, передбачена п. 4.10 посадової інструкції, чи то несвоєчасна передача матеріалів юридичному відділу для оформлення претензій, чи то дзвінок споживачу ОСОБА_4 поза межами робочого часу. Не враховано попередню роботу працівника, що стало підставою наказу №166 від 25 серпня 2022 року про встановлення ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення в праці, а також не враховані належним чином пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, що передували дзвінку споживачу ОСОБА_4 в позаробочий час, наявність у останньої заборгованості, яка тривалий час нею не сплачується, а також численних порушень, як споживача послуг з водо-теплопостачання, а тому даний наказ підлягає скасуванню.
При ухваленні рішення суд виходить виключно з обсягу доказів, наданих сторонами. Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них. Суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Суомінен проти Фінляндії» від 1.07.2003 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до суми задоволених позовних вимог.
Так, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за одну вимогу, що складає 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263, 265, 430 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.
Визнати незаконним та скасувати наказ №162 від 16 серпня 2022 року т.в.о. директора Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» «Про оголошення догани Анжелі Гирді».
Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повне ім'я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне найменування відповідача: Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», ЄДРПОУ 31948866, юридична адреса: вул. Європейська, 8, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, 55001.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г. А. Далматова