вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
09.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6505/23
за позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області
до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", смт. Слобожанське Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про припинення юридичної особи
Суддя Крижний О.М.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", в якому просить суд припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі" з причини здійснення нею фіктивної корпоративної і фінансово-господарської діяльності, прикриваючись ЗУ "Про ОСББ" за відсутності матеріально-правових і організаційно-правових підстав, в т.ч. на підставі Корпоративних (установчих) документів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", що мають ознаки недійсних документів, а саме:
- протокол установчих зборів від 25.04.2009, Статут Асоціації від 04.06.2009, протокол Загальних зборів від 03.12.2017, Статут Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018, протокол загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, баланси і річні фінансові звіти Асоціації за період 2009 - 2023 року та Реєстраційний документ ЄДРПОУ стосовно юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі".
Ухвалою суду від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Через систему "Електронний суд", 03.04.2024 (зареєстровано Відділом документального забезпечення (канцелярія) 04.04.2024 вх. 1434/24) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І.
Ухвалою суду від 04.04.2024 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 необґрунтованим. Вирішення питання про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/6505/23 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.
Суддею Ніколенко М.О., 08.04.2024 подано заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/6505/23. Відповідна заява мотивована тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 заяву про самовідвід судді Ніколенко М.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/6505/23 задоволено; передано матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/6505/23 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 справу №904/6505/23 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. передано судді Крижному О.М.
Заява про відвід від розгляду справи судді Ярошенко В.І. обґрунтована тим, що 01.04.2024 суддя Ярошенко В.І. на необ'єктивних засадах остаточно визнала адвоката Курячого A.M. таким, що набув повноваження здійснювати представництво Асоціації у суді на підставі ордеру адвоката Курячого A.M. від 22.02.2024 серії АЕ №1267328, який ним складено і видано на підставі договору № б/н від 01.11.2019 року про надання правової допомоги, укладеного між Асоціацією і адвокатом, та який вказаний в ордері адвоката. Проте, на думку позивача, 01.04.2024 судді Ярошенко В.І. стало відомо із заяви та клопотання № 15 від 31.03.2024 позивача про те, що договір № б/н від 01.11.2019 припинив свою дію ще з 20.11.2020. Тому, позивач стверджує, що у адвоката Курячого A.M. станом на 25.12.2023 не має правових підстав знайомитись з матеріалами справи від імені Асоціації, і що адвокат ввів в оману систему "Електронний суд" що він має станом на 25.12.2023 повноваження представника Асоціації; станом на 01.03.2024 не має правових підстав подавати відзив від імені Асоціації та станом на 01.04.2024 не має правових підстав представляти Асоціацію у суді в судовому засіданні та бути учасником судового засідання. Також позивач зазначає, що суддя Ярошенко В.І. на підставі не допустимого і недостовірного доказу, а саме усної відповіді адвоката Курячого A.M., що дія договору №б/н від 01.11.2019 подовжена з 20.11.2020, допустила його до судового засідання 01.04.2024.
Також в матеріалах справи міститься клопотання позивача, в якому просить іншого суддю, якого буде визначено в порядку ч.1 ст.32 ГПК України, на об'єктивних і неупереджених засадах, керуючись принципом Верховенства права та підкоряючись лише Закону: з'ясувати чи відповідають обставини на які посилається суддя Ярошенко В.І. в своїй незгоді від 04.04.2024 з її відводом - фактичним обставинам справи? Якщо ні, то: задовольнити заяву від 03.04.2024 позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/6505/23 на підставі пункту 5 частину 1 статті 35 ГПК України.
Розглянувши зазначену заяву про відвід судді Ярошенко В.І. суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.
Так, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників справи, в тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України
В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді (суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Імперативними положеннями частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді не свідчить про його упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частинами 1, 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч.4 ст.233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
Так, підставою для відводу судді Ярошенко В.І. заявник вказує те, що суддя на необ'єктивних засадах допустила до участі у справі представника відповідача - адвоката Курячого А.М.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було подане на розгляд суду клопотання № 15, у якому позивач просив суд:
- визнати ордер адвоката серія АЕ № 1267328 від 22.02.2024 ОСОБА_3 виданого ним на підставі фіктивного Договору № б/н від 01.11.2019 про надання правової допомоги і поданого ним до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6505/23 - не дійсним станом дату його видачі;
- визнати, що адвокат Курячий A.M. безпідставно здійснив у період з 25.12.2023 (дата реєстрації адвоката у справі № 904/6505/23) по 17.03.2024 року (дата надсилання Документу з назвою "Відзив на позовну заяву") представництво юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/6505/23;
- визнати всі процесуальні документи, які адвокат Курячий A.M. подав Господарському суду Дніпропетровської області на підставі Ордеру адвоката серія АЕ № 1267328 від 22.02.2024 - не дійсними і повернути адвокаті Курячому A.M.
- відвести адвоката Курячого A.M. від справи № 904/6505/23, який за відомо безпідставно діє у справі № 904/6505/23 від імені Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі";
- постановити окрему ухвалу про вчинення адвокатом Курячим A.M. представництва юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" за відсутності повноважень, що має ознаки вчинення адвокатом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 400-1 ККУ і направити Ухвалу в порядку ч. 11 ст. 246 ГПК прокурору за відповідною підслідністю (подано 31.03.2024).
Судом розглянуто клопотання позивача та зокрема в ухвалі суду від 01.04.2024 (суддя Ярошенко В.І.) відхилено доводи позивача щодо представництва інтересів відповідача у справі неналежним представником.
У результаті судом (суддя Ярошенко В.І.) прийнято в якості доказів повноважень Курячого А.М. на представництво інтересів Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" в Господарському суді Дніпропетровської області ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1267328 за підписом Курячого А.М.
Дане процесуальне рішення (суддя Ярошенко В.І.) міститься в ухвалі суду від 01.04.2024.
Отже, фактично заявлений відвід зводиться до незгоди позивача з результатом розгляду судом у складі судді Ярошенко В.І. його клопотання №15, тобто з процесуальним рішенням суду.
Як зазначено вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.
Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням сутності розглядуваного питання та меж розгляду судом заяви про відвід, інші аргументи заявника стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№1434/24 від 04.04.2024) про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/6505/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.М. Крижний