Миколаївської області
Справа №477/628/24
Провадження №1-кп/477/319/24
27 березня 2024 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши в спрощеному провадженні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023153230000071 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
24.05.2023 року приблизно о 15.00год (більш точного часу в ході досудового встановити не виявилось за можливе) на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим - малолітнім ОСОБА_3 , з яким він перебував у близьких відносинах, на грунті раптово виниклої особистої неприязні та неналежної поведінки потерпілого, виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений, маючи умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, взяв до рук чорний гумовий шланг для охолоджувальної системи машини, наздогнав потерпілого, який почав від нього тікати, та наніс останньому не меншу 10 ударів в область спини. При спробі втекти потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого обвинувачений, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, почав наносити останньому гумовим шлангом, який тримав у руці, не менше п'яти ударів в область тулуба, верхніх і нижніх кінцівок. В результаті протиправних умисних дій обвинуваченого потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження.
За дії, вчинені обвинуваченим, передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 125 КК України.
Як вбачається зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 від 21 березня 2024 року, він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до частини 2 статті 302 КПК України.
Вказана заява узгоджена з захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 , який підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Як вбачається зі змісту заяви законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , зробленої у присутності адвоката ОСОБА_6 , представник потерпілого згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до частини 2 статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до клопотання, викладеного у обвинувальному акті, прокурор просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, на підставі частини 1 статті 302 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд обвинувального акту здійснити в порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно частини другої статті 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом зі змісту наданих, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 302 КПК України, матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до заяви обвинуваченого, яка підписана ним у присутності захисника, він визнає встановлені органами досудового розслідування обставини, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, а також ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.
За результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 суд, керуючись власним внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку про підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за частиною 1 статті 125 КК України, а саме: спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, що вірно кваліфіковане органами досудового розслідування.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, формально характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, судом визнається визнання вини.
Обставинами, які обтяжують покарання, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.
Враховуючи тяжкість та обставини вчиненного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суддя ОСОБА_1