Справа № 307/1226/24
Провадження № 1-кс/307/236/24
09 квітня 2024 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12024071160000269, відомості про яке 21 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, уродженки м. Тячів, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
08 квітня 2024 року слідчий СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 при вчиненні опору працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов'язків, умисно заподіяла працівнику сектору реагування патрульної поліції Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області тілесні ушкодження при наступних обставинах. Так, 21 березня 2024 року о 19 години 35 хвилин під час несення служби інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію» є працівниками правоохоронного органу, в м. Тячів по вулиці Шапошникова, біля будинку № 8, Закарпатської області, Україна, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП та п.п. 31.4.3 «в» ПДР зупинили автомобіль марки «Volkswagen», моделі: «Passat b6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким остання безпосередньо керувала. Під час складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 , яка, маючи на меті перешкодити правомірним діям працівників поліції для ухилення від адміністративної відповідальності, почала грубо себе поводити, висловлювати образи на адресу працівників поліції, після чого сіла в салон вказаного вище автомобіля та, запустивши двигун автомобіля в той момент, коли до його передньої частини почав підходити інспектор СРПП ОСОБА_6 , здійснила рух на автомобілі назад близько одного метру, до якого знову підійшов ОСОБА_6 , на що остання, не реагуючи, що перед її автомобілем знаходиться ОСОБА_6 , бажаючи спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, здійснила на даному автомобілі рух вперед, у зв'язку з чим, ОСОБА_6 був змушений вистрибнути на капот даного автомобіля, однак, ОСОБА_4 , не реагуючи на вимогу працівників поліції зупинитись, та те, що на капоті її автомобіля знаходиться ОСОБА_6 , продовжила рух по вулиці Шапошникова в сторону вулиці Листопада та, продовжуючи рух, нехтуючи вимогам поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 зупинитись, який їхав їй наздогін на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками, ОСОБА_4 , не даючи останньому себе обігнати, проїхала близько одного кілометра, після чого була зупинена шляхом блокування руху її автомобіля службовим автомобілем марки «Mitsubishi», під керуванням ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 отримав змогу спуститись з капоту її автомобіля. В результаті вище описаних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 47 від 28 березня 2024 року,отримав тілесні ушкодження у вигляді садна обох ліктьових суглобів та забій нижньої третини обох стегон, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, чи незначну стійку втрату працездатності. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, тимчасово непрацююча, одружена, раніше не судима, уродженка м. Тячів, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 березня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 березня 2024 року, висновком судово-медичної експертизи від 28 березня 2024 року, протоколом огляду речового доказу від 04 квітня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 квітня 2024 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного місця роботи немає, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою можливої зміни ними показів на її користь або відмови від дачі показів, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком на два місяці.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071160000269 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України складено 08 квітня 2024 року та затверджено прокурором 08 квітня 2024 року, і 08 квітня 2024 року о 10 годині 16 хвилин в приміщенні службового кабінету СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повідомлення про підозру вручено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Тячів, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , особисто.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27 березня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27 березня 2024 року, висновком судово-медичної експертизи від 28 березня 2024 року, протоколом огляду речового доказу від 04 квітня 2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04 квітня 2024 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, дані про її особу, яка позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима, а також її вік, стан здоров'я, сімейний стан, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також слідчий суддя бере до уваги ті обставини, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, ніде не працює, має право на виїзд за кордон в період воєнного стану та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань на свою користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об'єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України складено 08 квітня 2024 року та вручено особисто 08 квітня 2024 року о 10 годині 16 хвилин, і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування на строк до 07 червня 2024 року.
Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, уродженки м. Тячів, Закарпатської області, Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю, поклавши на неї наступні обов'язки:
1) у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ..
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваній.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.
Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 07 червня 2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1