09 квітня 2024 року м. Кропивницький
справа № 404/6710/23
провадження № 22-ц/4809/755/24
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір'ю.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом визначення часу спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю - ОСОБА_4 , за її місцем проживання: АДРЕСА_1 , щомісячно з 14:00 години кожної першої п'ятниці до 19.00 години кожної другої неділі без присутності батька, зобов'язавши батька дитини ОСОБА_1 , передавати малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_5 , за місцем проживання дитини: АДРЕСА_2 , згідно визначеного судом часу спілкування, з моменту постановлення ухвали суду до набрання рішення у справі законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку прийнято до розгляду апеляційним судом та призначено справу до розгляду на 24.04.2024.
04.04.2024 ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі № 404/6710/23 до вирішення справи по суті.
В обґрунтування клопотання зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення графіка зустрічей із дитиною, по суті вирішує спір, який має ініціюватися окремо. Крім того, вжиття такого заходу забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, до вирішення спору по суті є недопустимим і не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вважає, що проживання дитини з ним під час розгляду справи, буде якнайкраще відповідати інтересам дитини.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення виконання та зупинення дії оскаржуваного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З аналізу вказаної норми вбачається, що апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначає про зупинення дії оскаржуваного рішення лише у тому разі, коли скаржником при поданні апеляційної скарги пропущений визначений ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення та коли такий строк поновлений судом.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2024 року, подана 11 березня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2024 року забезпечено позов шляхом визначення часу та місця спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю - ОСОБА_4 , на строк до набрання рішенням суду законної сили, та допущено до негайного виконання.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а з часу його ухвалення.
Питання, щодо зупинення виконання рішення регулюються ст. 436 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 зазначеної норми права суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду апеляційної інстанції зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення, діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 справа № 466/5766/13-ц, зазначено, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.
Таким чином, порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню.
Відтак зважаючи на те, що у Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконання рішення суду, клопотання про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 359, 365 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі № 404/6710/23 до вирішення справи по суті, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Головань
Судді О.Л. Дуковський О.А. Письменний