Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/327/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
08.04.2024 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому, матеріали обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у об'єднаному кримінальному провадженні за № 12021121160000425, № 12024121160000008 та № 12023121040000542 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2024, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершино-Кам'янка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, має базову загальну середню освіту, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не маючого, раніше неоднарозово судимого, останній раз:
- 26.05.2021 Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, звільнився 30.06.2021 по відбуттю покарання,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а самез 20.03.2024 по 18.05.2024 включно.
У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває об'єднане кримінальне провадження за № 12021121160000425, № 12024121160000008 та № 12023121040000542 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
У межах даного кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання 20.03.2024, в порядку ст. 331 КПК України, за клопотанням прокурора, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18.05.2024 включно.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав на необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, причетність обвинуваченого до яких підтверджується зібраними матеріалами кримінальних проваджень та йому може загрожувати значна міра покарання, а також, перебуваючи на волі, він матиме можливість впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, а тому за сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу районного суду та обрати відносно її підзахисного більш мякий запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням відповідних обов'язків.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про відсутність законних підстав та об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що перебуваючи на волі її підзахисний буде переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
Також захисник вказує, що судом не взято до уваги те, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має постійне місце проживання за вище вказаною адресою, тяжких наслідків від скоєних ним злочинів не настало, а тому вважає що є підстави для застосування до ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Лише та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, не є достатньою підставою застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Колегія суддів встановила, що районним судом дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, причетність до яких обвинуваченого підтверджується зібраними матеріалами кримінальних проваджень та йому може загрожувати значна міра покарання, а тому з метою уникнення відповідальності він може виїхати за межі Кіровоградської області та сховатися, тобто є доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду.
Правильно судом враховано і обставини, які характеризують його особу, а саме що обвинувачений не одружений, на утриманні осіб немає, за станом здоров'я протипоказань немає, є працездатною особою, але не працює, тому немає стабільного доходу та відповідно і стійких соціальних та виробничих зв'язків, та враховуючи відсутність постійної роботи і законних заробітків, а також те, що він є особою, раніше неодноразово судимою, а також і те, що у даному кримінальному провадженні не допитано потерпілих та свідків, не досліджено речові та письмові докази, що обвинувачений не з'являвся на виклики до суду без поважних причин, чим допустив порушення належної процесуальної поведінки.
Також, районним судом обґрунтовано враховано і те, що на даний час існують ризики, передбачені передбачений п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість вливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, що йому загрожує, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи в суді, а також, відсутність у матеріалах справи даних про наявність нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали об'єднаного кримінального провадження та навів в ухвалі достатні мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Підстав для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, як того просить у своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що недоведені прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які існують на даний час, що також підтверджується наданими суду матеріалами справи.
За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вищевикладене колегія суддів, із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2024, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20.03.2024 по 18.05.2024 включно - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2