Іменем України
13 березня 2024 року м. Кропивницький
справа № 393/591/19
провадження № 22-ц/4809/255/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року (суддя Подліпенець Є.О.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Запорожця Івана Павловича у виконавчому провадження АСВП № НОМЕР_6, стягувач - ОСОБА_2 , -
встановив:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що у провадженні Новгородківського ВДВС знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_6 на виконання судового наказу від 25.10.2019 у справі № 393/591/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Державним виконавцем у процесі виконання рішення суду безпідставно та необґрунтовано збільшено розмір стягуваних з нього аліментів на користь ОСОБА_2 , що на його думку є зловживанням посадовим становищем з боку державного виконавця. Вказав, що державний виконавець безпідставно нарахував за листопад 2019 року аліменти у розмірі 22 400,00 грн. у зв'язку з продажем належної боржнику на праві власності земельної ділянки. У квітні 2020 року він отримав заробітну плату у розмірі 2 271,24 грн., виплату з центру зайнятості у розмірі 3 694,85 грн. та оплату за оренду земельної ділянки у розмірі 18 000,00 грн. Загальний розмір доходу становить 23 966,09 грн. (2 271,24 + 3 694,85 +18 000,00 = 23 966,09), тобто, розмір аліментів за квітень 2020 року мав становити 23 966,09 : 2 = 11 983,04 грн. Однак державний виконавець нарахував за вказаний період аліменти у розмірі 13 216,5 грн (2 108,25 + 2 108,25 + 9 000,00= 13216,5), тобто протиправно збільшив розмір стягуваних аліментів на 1 233,46 грн. (13 216,5 - 11 983,04 =1 233,46). У травні 2020 року він отримав заробітну плату у розмірі 4 372,32 грн. та отримав орендну плату у розмірі 4 000,00 грн. Загальний розмір доходу за вказаний період становить 8 372,32 грн (4 372,32 + 4 000,00 = 8 372,32). Тобто, загальний розмір аліментів за травень 2020 року становить 8 372,32 : 2 = 4 186,16 грн., при цьому мінімальний гарантований розмір аліментів становить 4 216,5 грн., а державний виконавець нарахував за вказаний період аліменти у розмірі 6 216,5 грн. (4 216,5 + 2 000,00 = 6 216,5), тобто протиправно збільшив розмір стягуваних аліментів на 2 000,00 грн (6 216,5 - 4 216,5 = 2 000,00). У грудні 2021 року він отримав заробітну плату у розмірі 7 377,01 грн та отримав орендну плату у розмірі 14 000,00 грн. Загальний розмір доходу за вказаний період становить 21 377,01 грн (7 377,01 + 14 000,00 = 21 377,01). Розмір аліментів становить 21 377,01 : 2 = 10 688,5 грн., а державний виконавець нарахував 12 236,00 грн (5 236,00 + 7 000,00 = 12 236,00), тобто, державний виконавець безпідставно збільшив розмір стягуваних аліментів на 1 547,5 грн (12 236,00-10 688,5 = 1 547,5).
Також скаржник не погоджується із розрахунком заборгованості по аліментам за 2022 рік, вказав, що у лютому 2022 року він отримав двi заробiтнi плати у розмiрi 8 163,82 грн і 5 442,45 грн., загальний дохід становить 13 606,27 грн (8163,82 + 5442,45=13606,27), розмір аліментів становить 13 606,27 : 2 = 6 803,13 грн, а державний виконавець нарахував 9 317,91 грн. (4 081,91 + 5 236,00 = 9317,91), тобто безпідставно збільшив розмір стягуваних аліментів на 2 514,78 грн (9 317,91 - 6803,13=2 514,78). У березні 2022 року він отримав дві заробітні плати у розмірі 13 809, 22 грн. і 5986,69 грн., загальний дохiд становить 19 795,91 грн. (13 809,22 + 5 986,69 = 19795,91). Розмір аліментів становить 19 795,91 : 2 = 9 897,95 грн., а державний виконавець нарахував 12140,61 грн, тобто безпідставно збільшив розмір стягуваних аліментів на 2 242,66 грн. У квітні 2022 року він отримав двi заробiтнi плати у розмірі 14 604,73 грн і 5 714,57 грн., загальний дохід становить 20 319,3 грн (14 604,73 + 5 714,57 = 20 319,3) розмір аліментів становить 20 319,3 : 2 = 10 159,65 грн., а державний виконавець нарахував 12 538,36 грн. (7 302,36 + 5 236,00=12 538,36) тобто безпідставно збільшив розмір стягуваних аліментів на 2 378,71 грн. (12 538,36 - 10 159,65 = 2 378,71). У травні 2022 року він отримав дві заробітні плати у розмірі 14 845,39 грн. і 5 986,69 грн., загальний дохід становить 20 832,08 грн. (14 845,39 + 5 986,69 = 20 832,08) розмір аліментів становить 20 832,08 : 2 = 10 416,04 грн., а державний виконавець нарахував 12 658,69 грн. (7 517,59 + 5 236,00=12753,59), тобто безпідставно збільшив розмір стягуваних аліментів на 2 242,65 грн. (12 538,36 - 10 416,04 = 2 242,65). У червні 2022 року він отримав дві заробітні плати у розмірі 15 264,13 грн. і 5986,69 грн., загальний дохід становить 21 250,26 грн. (15 264,13 + 5 986,69 = 21250,26) розмір аліментів становить 21 250,26 : 2 = 10 625,13 грн., а державний виконавець нарахував 12 753,59 грн. (7 517,59 + 5 236,00 = 12 753,59), тобто, безпідставно збільшив розмір стягуваних аліментів на 2 128,46 грн. (12 753,59 - 10625,13 = 2 128,46). У липні 2022 року він отримав дві заробітні плати у розмірі 16 017,63 грн. і 3 265,40 грн., загальний дохід становить 19 283,03 грн. (16 017,63 + 3 265,40 = 19 283,03), розмір аліментів становить 19 283,03 : 2 = 9 641,51 грн., а державний виконавець нарахував 13 376,69 грн. (7 888,69 + 5 488,00 = 13 376,69), тобто безпідставно збільшив розмір стягуваних аліментів на 3 735,18 грн. (13 376,69 - 9 641,51= 3735,18).
Вважає, що за період 2019 - 2022 роки державний виконавець безпідставно збільшив розмір стягуваних аліментів на 42 423,4 грн. (22 400,00 + 1 233,46 + 2 000,00 + 1 547,5 + 2 514,78 +2 242,66 +2378,71 +2 242,65 +2 128,46 + 3 735,18 = 42 423,4), тим самим штучно створив заборгованість по аліментам.
Також вказав, що він особисто добровільно сплачував кошти на банківські картки стягувача та рахунок Новгородківського ВДВС. На картки ОСОБА_2 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 АТ «Райффайзен Банк». На рішення державного виконавця була подана скарга, яка була задоволена частково та було зменшено суму заборгованості по аліментам. Разом з тим, державним виконавцем було не прийнято до уваги платежі здійснені на рахунок стягувача з картки АТ «Райфайзен Банк» у 2022 році - 500,00 грн та з картки AT «Державний ощадний банк України» у 2022 році - 15 475,00 грн. З картки АТ «Райфайзен Банк» здійснено переказ коштів 02.03.2022 року у розмірі 500,00 грн. З картки АТ «Державний ощадний банк України» здійснено переказ: 08.03.2022 у розмірі 2 800,00 грн; 14.03.2022 у розмірі 5 000,00 грн; 16.03.2022 у розмірі 150,00 грн; 19.03.2022 у розмірі 105,00 грн; 26.03.2022 у розмірі 100,00 грн; 28.03.2022 у розмірі 6 500,00 грн; 30.03.2022 у розмірі 700,00 грн; 02.04.2022 у розмірі 120,00 грн. на зальну суму 15 475,00. Наявність переводів на вказані суми може бути підтверджено випискою по рахунку стягувача за датами платежів зазначених в квитанціях та виписках боржника. Той факт, що стягувач не повідомила про отримання вказаних коштів свідчить лише про зловживання нею процесуальними правами.
Посилаючись на ці обставини, скаржник просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П. щодо необґрунтованого та протиправного збільшення розміру заборгованості по аліментам ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 15 475 грн у виконавчому провадженні; визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів АСВП НОМЕР_6 за період з 22.10.2019 р. по 31.05.2023 року в частині нарахування заборгованості за березень, квітень 2022 року; зобов'язати старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П. здійснити перерахунок заборгованості по аліментам стягуваним з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 за березень, квітень 2022 року з урахуванням платежів у загальному розмірі 15 475 грн.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не врахував зараховані ним на рахунок стягувача грошові кошти за період 08.03.2022 по 02.04.2022 на загальну суму 15 475 грн, оскільки у графі «Призначення платежу» відсутні будь-які зарахування з призначенням щодо сплати аліментів. Суд не зазначив чи були зараховані у вказані ним дати та розмірі, а лише вказав про призначення зарахованих коштів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що Новгородківським районним судом Кіровоградської області 23.10.2019 року було видано судовий наказ у справі № 393/591/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частини з всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 22.10.2019 року. Також стягнуті з ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 400 грн. та судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
05.11.2019 року постановою державного виконавця Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Кравченко В.О. було відкрите виконавче провадження ВП № НОМЕР_6 з виконання судового наказу № 393/591/19 виданого 25.10.2019 р. Новгородківським районним судом.
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП № НОМЕР_6 за період з 22.10.2019 року по 28.02.2023 року боржник ОСОБА_1 мав заборгованість станом на 28.02.2023 року у розмірі 154 500, 13 грн.
Представник боржника - адвокат Усатенко В.Ю. 16.06.2023 року звернувся до начальника Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) із скаргою на дії державного виконавця, в якому просив: 1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Запорожця І.П. щодо необґрунтованого та протиправного збільшення розміру заборгованості по аліментам ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 70312,40 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_6; 2) здійснити перерахунок заборгованості по аліментам та направити на його адресу відповідь.
Начальник Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дворовенко М., 28.06.2023 року за № 5562 надав відповідь на звернення представника боржника адвокату Усатенка В.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 . Враховуючи наведену адвокатом практику Верховного Суду у постанові по справі № 758/10761/13 від 05.01.2021 року, здійснено перерахунок заборгованості за листопад 2019 року та віднято від нарахованої суми заборгованості дохід від продажу земельної ділянки у розмірі 22 400 грн. Здійснено перерахунок заборгованості по аліментам в період квітень-травень 2020 року, грудень 2021 року, лютий-липень 2022 року, з урахуванням сукупного розміру доходу, а також проведено перерахунок за 2020-2021 роки з урахуванням наданих квитанцій про добровільну сплату аліментів згідно виписок з картки «Монобанк», у 2020 році на суму 599,00 грн., у 2021 році на суму 8715,00 грн. Разом з тим, повідомили, що надані виписки з картки в АТ «Райффайзен Банк» за 2022 рік на суму 500 грн. та з картки АТ «Державний ощадний банк України» за 2022 рік на суму 15 475 грн., до розрахунку заборгованості враховані не були, оскільки з наданих виписок по зазначеним картковим рахункам не встановлено отримувача коштів та призначення платежу, які можна було б врахувати, як аліменти на користь стягувача. Стосовно квитанцій про добровільну сплату боржником через АТ «Державний ощадний банк України» від 26.06.2020 року на суму 1000 грн. та через АТ «Райффайзен Банк» від 20.11.2019 року на суму 1600 грн., то вказані суми враховані при здійсненні розрахунку заборгованості аліментів, у червні 2020 року боржником сплачена 1000 грн., у листопаді 2019 року 2007, 00 грн. зараховано від Кіровоградського ОЦЗ та 1600, самостійна сплата, разом 3607 грн. На адресу представника ОСОБА_1 був направлений перерахований розрахунок заборгованості про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_6.
Згідно перерахованого розрахунку заборгованості зі сплати аліментів АСВП НОМЕР_6 за період з 22.10.2019 року по 31.05.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.05.2023 року становила 74 344, 86 грн.
На виклик державного виконавця ОСОБА_2 з'явилася до Новгородківського ВДВС та 21.07.2023 року написала заяви, про те що в березні 2022 року отримала аліменти від ОСОБА_1 в сумі: 02.03.2022 року - 500 грн., 08.03.2022 р. - 300 грн. борг по аліментам, 14.03.2022 р. - 5000 грн. Крім того в одній із заяв повідомила, що не отримувала аліменти від ОСОБА_1 за період з 16.03.2022 року по 02.04.2022 року. Також була надана історія по картковому рахунку ОСОБА_2 з 01.07.2022 року по 31.12.2022 року в АТ «Райффайзен Банк» номер рахунку НОМЕР_7.
На підставі вищевказаної інформації старшим державним виконавцем Запорожець І.П. за вих. від 25.07.2023 року № 6403 було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів АСВП НОМЕР_6 за період з 22.10.2019 року по 30.06.2023 року, та вона становить 58 211,35 грн.
Згідно виписки наданої АТ «Райффайзен Банк» по КР (НОМЕР_1, НОМЕР_2), які належать ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 , за період з 08.03.2022 р. по 02.04.2022 р. у графі «Призначення платежу» відсутні будь-які зарахування з призначенням, щодо сплати аліментів від ОСОБА_1 . Крім того Банк також повідомив, що рахунок НОМЕР_3 не відкривався в АТ «Райффайзен Банк» на клієнта ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_5 .
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно зі статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, визначено, що виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
У частині третій статті 195 СК України зазначено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Тобто законом визначено обов'язок виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами та водночас імперативно передбачено, що в разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Як убачається з історії по картковому рахунку ОСОБА_2 , за період з 08.03.2022 по 02.04.2022 боржником було здійснено два перекази на суму 300 грн та 5000 грн. Відповідно до заяви ОСОБА_2 переказ на суму 300 грн не є аліментами, а повернення боргу. Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості по аліментам, сплачені боржником 5000 грн в березні 2022 року були враховані державним виконавцем при нарахуванні заборгованості.
Враховуючи те, що скаржником не доведено належними доказами перерахування на рахунок стягувача 15 475 грн, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05.04.2024.
Судді:
О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський