Справа № 344/19819/23
Провадження № 33/4808/305/24
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
08 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Боднарчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника Боднарчука А.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно постанови, ОСОБА_1 15.10.2023 року, о 15 год. 33 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Г.Хоткевича, 83, керував транспортним засобом марки “ВАЗ 211040”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря №99 від 15.10.2023, чим порушив вимоги п.2.9“а” ПДР України та будучи протягом року вже притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, які стосуються доведення факту перебування водія у стані сп'яніння. Так, поза увагою суду залишились доводи сторони захисту про невідповідність висновку лікаря вимогам Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), оскільки не було проведено обов'язкових лабораторних досліджень сечі на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою таких досліджень є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння. За результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Таким чином, висновку лікаря складеного без проведення лабораторних досліджень недостатньо для визнання факту перебування особи у стані наркотичного сп'яніння та притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, суду не було надано копії Акту огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння із зазначенням результатів лабораторного дослідження, внаслідок чого рішення суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах.
Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В результаті розгляду справи суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Апеляційним судом встановлено наступні обставини.
З відеозапису, який міститься в матеріалах справи (а.с. 8) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та запропонували пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів та погодився пройти огляд. Після цього він був доставлений у медичний заклад де здав біологічне середовище - сечу. За допомогою тест-смужки було зроблено висновок про наявність в організмі наркотичних речовин. Крім цього, було заміряно тиск, проведено перевірку психоактивного стану, огляд зіниць очей ОСОБА_1 . Після цього, лікар склав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Разом з цим, з відеозапису вбачається, що зовнішніх ознак сп'яніння в поведінці водія ОСОБА_1 не вбачається. Всі тести та завдання лікаря він пройшов швидко та правильно. При цьому, адекватно поводився та чітко відповідав на запитання.
Слід зазначити, що працівниками закладу охорони здоров'я сеча ОСОБА_1 була відібрана в одну ємність.
На запит захисника ОСОБА_2 генеральний директор КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради» дав відповідь, що лабораторні дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних засобів не проводились. Висновок лікаря складено за результатами тестування методом експрес-діагностики за допомогою тесту Wondfo.
Копію Акту огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння №99 від 15.10.2023р. суду надано не було.
Враховуючи встановлені обставини та оцінюючи дії працівників закладу охорони здоров'я під час проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з вимог діючого законодавства, які регламентують порядок та процедуру огляду водіїв на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до змісту ч.ч. 4, 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно р.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» :
п.7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове;
п.8 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
п.10 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
п.15 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
п.16 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
п.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Проаналізувавши встановлені обставини справи та наведені норми права, апеляційний суд дійшов висновків, що огляд в закладі охорони здоров'я, в порушення наведених вимог Інструкції, проведений без належного відібрання біологічного середовища (сечі), без проведення лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі) та без встановлення діагнозу. Враховуючи ці обставини, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння від 15.10.2023р. (а.с.2) відповідно до п.22 Інструкції є недійсним, а тому визнається апеляційним судом недопустимим доказом.
Враховуючи, що суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження події правопорушення зазначеного у протоколі, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Боднарчука А.М. задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт