Справа № 344/3335/24
Провадження № 11-сс/4808/80/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 22.02.2024 року , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 15.02.2024 року
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати ГУНП Івано-Франківської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Зазначає, що 20.02. 2024 року він звернувся зі скаргою до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що до теперішнього часу не виконано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.01.2024 року та дані про вчинене правопорушення не внесені до ЄРДР, слідчі дії по справі №344/14158/22 не виконуються. Вважає, що суддя ОСОБА_1 його скаргу по суті не розглянула, що не відповідає вимогам закону та тягне за собою відповідальність передбачену ст.382 КК України. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно н звернув увагу на те, що ним долучено до матеріалів скарги копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2024 року, якою ГУНП Івано-Франківської області було зобов'язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення і саме виконання цієї ухвали суду є предметом його скарги. Вважає, що вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції не була виконана у повному обсязі, чим була допущена певна бездіяльність.
Під час апеляційного розгляду:
- скаржник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону в суді апеляційної інстанції можуть бути переглянуті рішення, які стосуються вирішення питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції тільки в межах повноважень, які надані законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву повідомленням про злочин є наявність у таких заявах об'єктивних відомостей, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальне, а не уявне чи вигадане вчинення кримінального правопорушення. Такими відомостями необхідно вважати наведення обставин, щодо вчиненого правопорушення з обов'язковим зазначенням відповідних кваліфікаційних ознак (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_7 від 15.02.2024 року вбачається, що останній вважає, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконано ухвалу Апеляційного суду від 29.01.2024 року про зобов'язання внести відомості до ЄРДР, оскільки не зазначено про всі відомості, які він вказував у повідомленні про правопорушення, досудове розслідування фактично не відбувається і його проведення безпідставно доручили сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2024р. ОСОБА_7 подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР. В заяві зазначив, що до ГУНП мала надійти ухвала Івано-Франківського Апеляційного суду від 29.01.2024р. про зобов'язання внести відомості до ЄРДР.
Для з'ясування питань надіслання та часу отримання ГУНП в Івано-Франківській області ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2024р. про зобов'язання внесення відомостей по заяві ОСОБА_7 , слідчим суддею 04.03.2024р. було витребувано для огляду матеріали справи №344/22902/23, провадження №11-сс/4808/9/24 та оглянуто їх у судовому засіданні 06.03.2024р.
Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2024р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 06.12.2023р. про відмову у задоволенні скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР, було скасовано ухвалу слідчого судді від 06.12.2023р. та постановлено нову ухвалу. Зобов'язано начальника ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, які вказані у заяві ОСОБА_7 від 26.10.2023р.
Разом з тим, справу №344/22902/23 Івано-Франківським апеляційним судом після постановлення ухвали було направлено до Івано-Франківського міського суду, та 16.02.2024р. на адресу ГУНП в Івано-Франківській області міським судом було відправлено поштовим зв'язком ухвалу слідчого судді від 06.12.2023р. та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2024р., якою скасована дана ухвала слідчого судді, із зобов'язанням внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, які вказані у заяві ОСОБА_7 від 26.10.2023р..
Отже, зважаючи на те, що ГУНП в Івано-Франківській області отримано ухвалу від 29.01.2024р., яка відправлена 16.02.2024р. поштовим зв'язком, тільки 22.02.2024р. та вчинено дії по внесенні відомості до ЄРДР, бездіяльності по невнесенню в ЄРДР станом на 15.02.2024р. не виявлено.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що на час подачі заяви 15.02.2024р. заявником ОСОБА_7 до ГУНП в Івано-Франківській області про вимоги внести відомості на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2024р. та вчинити певні слідчі дії у розпочатому кримінальному провадженню орган досудового розслідування не знав про існування вищевказаного рішення суду і не мав можливості його виконати.
Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки його доводи стосуються невиконання судового рішення, яке на час подачі такої заяви ще не було отримано ГУНП, а порядок виконання судових рішень передбачено чинним законодавством.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що орган досудового розслідування після отримання копії Івано-Франківського апеляційного суду від 29.01.2024 року вніс відомості про вчинення правопорушення за ч.1 ст.384 КК України відповідно до заяви ОСОБА_7 з приводу неправдивих показань свідків.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість повторного розгляду питання про внесення відомостей про вчинення правопорушення до ЄРДР, яке вже було вирішено судом .
При цьому, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу скаржника на його можливість в межах вже існуючого кримінального провадження №12024096010000172 за ч.1 ст.384 КК України, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження.
Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри. Стаття 277 КПК не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення. При цьому КПК не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення (постанова ККС ВС у справі № 578/789/19 від 21.04.2021). Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.
Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.
Колегія суддів вважає, що всі питання, які стосуються забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження можуть бути вирішені в порядку оскарження дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст.303 КПК України в межах конкретного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 22.02.2024 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою від 15.02.2024 року.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення,
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2024 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5