Рівненський апеляційний суд
Іменем України
01 квітня 2024 року м. Рівне
Справа № 561/858/20
Провадження № 11-кп/4815/81/24
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника-адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020180120000065 від 20.04.2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року,-
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначено покарання - сім років позбавлення волі, строк відбування якого рахується з моменту виконання вироку.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 91660,01 грн. процесуальних витрат на залучення експертів та вирішено питання щодо арештованого майна і речових доказів у кримінальному провадженні.
Як визнав доведеним суд, 20.04.2020 року близько 13.00 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою з'ясування факту можливої причетності ОСОБА_9 до викрадення належних йому грошових коштів, прийшов до будинку ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де застав ОСОБА_9 лежачим на розкладеному дивані, розташованому біля грубки.
Маючи на меті вбивство останнього, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, господарською сокирою, яку виявив в приміщенні будинку, завдав декілька ударів в голову ОСОБА_9 , заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, після чого, з метою приховати знаряддя злочину та спосіб його скоєння, частини сокири помістив в грубку, та здійснив підпал постелі, що стало причиною виникнення пожежі, внаслідок якої ОСОБА_9 отримав тяжкі опіки і помер.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність вироку, доводить, що висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на суперечливих і неналежних доказах, яким не дано відповідної оцінки, а також судом при розгляді провадження істотно порушено вимоги КПК України, що вплинуло на належне встановлення істини у справі.
Просить вирокКузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати та ухвалити рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
До початку апеляційного розгляду захисник змінив апеляційні вимоги, згідно яких просить скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, відмовившись від клопотання про повторне дослідження доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційних вимог з урахуванням внесених змін, що підтримує і законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , прокурора, яка просить залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту, з урахуванням внесених змін, підлягає задоволенню.
Згідно вимог закону кримінальній відповідальності підлягає особа, яка досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, є осудною, вину якої доведено у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до статті 94 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині обвинувального вироку обов'язково зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Висновки суду повинні бути викладені в чітких і категоричних судженнях, з наведенням підстав, чому суд приймає до уваги одні докази, і відкидає інші.
Однак, судом першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не дотримано, та допущено істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, яке, на думку колегії суддів, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, скоїв вбивство ОСОБА_9 при зазначених у вироку обставинах.
Між тим, як встановлено при апеляційному розгляді, що підтверджено матеріалами кримінального провадження і не заперечується ніким з учасників провадження, ОСОБА_6 , мова якого внаслідок психічного захворювання є вкрай незрозумілою, не в змозі відповідати на поставлені питання і не розуміє хід судового засідання, перебуває на обліку у лікаря - психіатра внаслідок психічних розладів здоров'я, задовго до інкримінованого йому діяння визнаний спеціалізованою МСЕК інвалідом 2-ї групи психічного захворювання довічно, з приводу чого неодноразово лікувався у психіатричних закладах і лікується на даний час.
З висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 154/20 від 15.09.2020 року та №8/22 від 07.09.2022 року, покладених в основу обвинувального вироку, обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння страждав на психічний розлад особистості, що позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 зазначив, що з урахуванням наведених даних про психічне здоров'я ОСОБА_6 , висновок суду першої інстанції про обмежену осудність ОСОБА_6 й можливість ним нести кримінальну відповідальність зроблений передчасно, без належного з'ясування психічного стану обвинуваченого, що можливе в умовах проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, яка не була призначена ні в ході досудового розслідування, ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, що в даному провадженні має істотне значення для встановлення осудності дій ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального - процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду не може залишатися чинним і підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, при якому суду належить усунути зазначене порушення кримінального-процесуального закону, шляхом призначення у провадженні стаціонарної судової психіатричної експертизи, а також перевірити інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, і ті, що стосуються версії підпалу, і в залежності від встановленого постановити відповідне процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 з внесеними змінами - задовольнити.
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3