Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/75/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
03.04.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №12023121010000899 від 29.03.2023 року.
ОСОБА_6 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила: поновити строк на звернення зі скаргою: скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №12023121010000899 від 29.03.2023 року. На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №12023121010000899 від 29.03.2023 року.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 протягом трьох років стала ініціатором чотирьох кримінальних проваджень (№42022120000000020, №42021120000000157, №42022120000000011, №12023121010000899) по факту неправомірних, на її думку дій, працівників поліції, під час розслідування кримінального провадження №42019120310000403. По кримінальним провадженням №42022120000000020, №42021120000000157, №42022120000000011 прийняті постанови слідчими про їх закриття, та під час перевірки ЄДРСР слідчим суддею, та ЄРДР слідчим встановлено, що на час розгляду даної скарги всі постанови слідчих наразі не скасовані. Наразі кримінальні провадження №42022120000000020, №42021120000000157, №42022120000000011, розслідування яких здійснювалось по факту неефективного розслідування кримінального провадження №42019120310000403 закриті, зважаючи на положення 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, яка вказує на безальтернативне закриття кримінальних проваджень в разі, коли існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, у слідчого були обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вказала, що в заяві, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, вона зазначала про факт зловживання владою та приховування тяжких злочинів при розслідування кримінального провадження слідчими, а також фальсифікацію експертизи експертом у змові зі слідчими та виготовлення фіктивної експертизи. У ході досудового розслідування слідчим не встановлено потерпілої особи, не допитано заявницю та її сестру в якості потерпілих. В судовому засіданні апеляційної інстанції надала усні доповнення в яких зазначила, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, при цьому послався, що по тому ж діянню вже було проведено досудове розслідування по іншим кримінальним провадженням, які було постановами закрито. При цьому зазначила, що це різні провадження відносно різних осіб, обставин та подій і різних діянь.
Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою на Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №12023121010000899 від 29.03.2023 року.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №12023121010000899 від 29.03.2023 року.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 протягом трьох років стала ініціатором чотирьох кримінальних проваджень (№42022120000000020, №42021120000000157, №42022120000000011, №12023121010000899) по факту неправомірних, на її думку дій, працівників поліції, під час розслідування кримінального провадження №42019120310000403. По кримінальним провадженням №42022120000000020, №42021120000000157, №42022120000000011 прийняті постанови слідчими про їх закриття, та під час перевірки ЄДРСР слідчим суддею, та ЄРДР слідчим встановлено, що на час розгляду даної скарги всі постанови слідчих наразі не скасовані. Наразі кримінальні провадження №42022120000000020, №42021120000000157, №42022120000000011, розслідування яких здійснювалось по факту неефективного розслідування кримінального провадження №42019120310000403 закриті, зважаючи на положення 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, яка вказує на безальтернативне закриття кримінальних проваджень в разі, коли існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, у слідчого були обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 .
Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій для встановлення аналогічних звернень по іншим кримінальним провадженням, які закриті постановами слідчого.
Так, як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121010000899 від 29.03.2023 року, за ч.1 ст.365 КК України, у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувало дане кримінальне провадження.
Постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 31.03.2023 року визначено підслідність кримінального провадження №12023121010000899 за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №12023121010000899 від 29.03.2023 року закрито, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, що існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року не конкретизовано та не зазначено фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням та у зв'язку із цим не можливо встановити, що 30.12.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №42021120000000157, за аналогічним фактом, щодо можливих протиправних дій працівників поліції вчинених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019120310000403, у зв'язку з відсутністю, в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, яке про це зазначає в своїй ухвалі слідчий суддя.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що взагалі слідчим в постанові про закриття кримінального провадження №12023121010000899 від 29.03.2023 року не зазначено та не конкретизовано за якими обставинами (місце, час та спосіб), стосовно яких діянь, та відносно саме кого та за якими статтями Кримінального Кодексу України було внесено в ЄРДР кримінальні правопорушення №42022120000000020, №42021120000000157, №42022120000000011, розслідування яких здійснювалось по факту неефективного розслідування кримінального провадження №42019120310000403. Та на яких підставах саме слідчий дійшов до висновку про те, що по вищевказаним кримінальним провадженням проводилося досудове розслідування та було закрито постановами по одному і тому ж діянню, що і в кримінальному провадженні №12023121010000899 від 29.03.2023 року по якому винесена постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року.
При цьому, слід зазначити, що досудове розслідування по даному провадженню проведено неповно, так заявниця ОСОБА_6 слідчим не допитувалась по даному кримінально провадженню стосовно фактичних обставин викладених в її заяві. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не зазначено, які саме слідчі дії було проведено.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, та поверхово, належним чином не перевірено та не встановлено чи є аналогічними звернення скаржниці із заявами, не всі слідчі дії виконані, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 31.05.2023 року є передчасними. На, що не звернув уваги при винесенні рішення слідчий суддя.
Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з'ясування, належної та об'єктивної оцінки під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування та за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити всі доводи зазначені в скарзі ОСОБА_6 та виконати всі необхідні слідчі дії.
Беручи до уваги вище викладене апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №12023121010000899 від 29.03.2023 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №12023121010000899 від 29.03.2023 року - задовольнити.
Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №12023121010000899 від 29.03.2023 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)