Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2243/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
08 квітня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Адвокат Ісмаілов Р.Г. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія - військовослужбовця на стан сп'яніння, а тому огляд недійсний. З урахуванням допустимої похибки технічного приладу Драгер Алкотест 6820 вміст алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 не перевищив допустиму норму. Крім того, показання технічного приладу 0.27 проміле, згідно норм міжнародного законодавства, є природною нормою алкоголю в повітрі, що видихається, тому звинувачення ОСОБА_1 є безпідставними.
В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що постанову на електронну пошту отримано захисником 01.02.2024.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 та адвокат Ісмаілов Р.Г. в судове засідання не з'явились. Від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, а адвокат - у відрядженні в м.Харків. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 проходить військову службу, а адвокат Ісмаілов Р.Г. перебуває у відрядженні. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263243 від 22.12.2022, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №47 від 22.12.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №947864 від 22.12.2022, відеозаписом.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становив 0,27 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі останній відмовився. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз'яснені.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції, що він військовослужбовець, не пред'явив документи на підтвердження цього та на підтвердження виконання ним під час керування транспортним засобом обов'язків військової служби. Тому положення ст.266-1 КУпАП в даному випадку не підлягали застосуванню. При похибці приладу Драгер +/- 0,04 проміле результат огляду на стан алкогольного сп'яніння перевищує допустимі 0,20 проміле.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Ісмаілова Руслана Грамуддіновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : О.Ю. Микитюк