Справа № 761/11506/24
Провадження № 1-кс/761/8082/2024
03 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020000000002261 /справа 761/11506/24, провадження 1-кс/761/7909/2024/,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заяваслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020000000002261.
Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що в його провадження надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020000000002261.
В той же час, 08.02.2024 судді ОСОБА_3 було передано запит №308/0/9-24 від 07.02.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_4 05.01.2024 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про те, що слідчим суддею ОСОБА_3 нібито були допущені порушення п.п. «а», «б», «в», «г», «д» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» під час здійснення ним розгляду скарги. Остаточне рішення за скаргою ОСОБА_4 Вищою радою правосуддя не прийнято.
З огляду на викладене, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості як слідчого судді при розгляді клопотання.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в заяві про самовідвід зазначив про розгляд без його участі.
Інші учасники не з'явилися, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали клопотання з додатками, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ'єктивним.
При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020000000002261, оскільки наразі у Вищі раді правосуддя перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 про нібито порушення слідчим суддею ОСОБА_3 п.п. «а», «б», «в», «г», «д» п. 1, ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у учасників судового розгляду щодо об'єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.
Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020000000002261, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 24.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42020000000002261 /справа 761/11506/24, провадження 1-кс/761/7909/2024/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя