СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6201/24 пр. № 3/759/2478/24
09 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 ,-
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 15 березня 2024 року, близько 19 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, біля зупинки громадського транспорту в м. Київ по вул. Святошинська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій.
ОСОБА_1 в судове засідання, про проведення якого повідомлявся засобами поштового зв'язку, не з'явився, від дачі пояснень при складанні матеріалів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.
Дослідивши матеріали провадження, суд встановив таке.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства спростовується сукупністю досліджених судом інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними відео фіксації самої події з камер поліцейських (файли «export-pc32l», «export-troic»), на яких окрім обставин фактичного затримання ОСОБА_1, його супроводження у відділок поліції на службовому автомобілі, роз?яснення прав, складання та вручення протоколу про адмінпорушення, зафіксовано і обставини самої події з моменту прибуття працівників поліції - на відео зафіксовано врівноважену поведінку ОСОБА_1, який, хоча і мав ознаки сп?яніння, проте спокійно спілкується з працівниками поліції, пояснюючи, що був пограбований невідомою особою, яка заволоділа його телефоном, при цьому ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, до перехожих не чіплявся, присутність яких взагалі не зафіксована, всі законні вимоги працівників поліції виконував, протилежного не встановлено.
Обставини крадіжки телефону ОСОБА_1 , який сам викликав наряд патрульної поліції, на місці не з?ясовувалися, останньому було роз?яснено порядок звернення із заявою про кримінальне правопорушення, а потім через обурення з його боку бездіяльністю поліції, було затримано.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, як єдиний доказ вини ОСОБА_1 . За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив за вказаних у протоколі обставин дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Наявність в особи попередньої судимості та її стан сп?яніння, ознаки якого виявилися очевидними, за відсутності в її діях складу дрібного хуліганства на ці висновки суду не впливають.
Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК