СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2291/24
ун. № 759/6420/24
04 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022000000000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку покладених обов'язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
01 квітня 2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022000000000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку покладених обов'язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022000000000127 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Так, ОСОБА_6 , володіючи організаторськими здібностями та якостями лідера, керуючись корисливим мотивом і прагнучі до отримання стабільного незаконного прибутку, у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням час в січні 2022 року, вирішив створити та очолити стійке об'єднання - організовану групу, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які полягали у незаконному, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - ММДА, а також особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс.
В подальшому ОСОБА_6 , розробив план, яким передбачав наступне: підібрати та залучити до протиправної діяльності осіб, які повністю визнаватимуть його авторитет як керівника і організатора, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним неформальних правил поведінки, під час вчинення злочинів; розподілити між залученими учасниками конкретні функції та завдання направлені на досягнення спільного протиправного результату, зокрема щодо підшукування та придбання необхідних обладнання, речовин та прекурсорів для виготовлення психотропної речовини; організації процесу синтезу психотропної речовини; фасування та розподілу між учасниками групи виготовленої психотропної речовини; налагодження шляхів збуту речовини - амфетамін, ММДА (5-метокси-3,4-метилендіоксиамфетамін), а також особливо небезпечних наркотичних засобів - канабіс; організувати постачання психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін, особливо небезпечних, обіг яких заборонено ММДА (5-метокси-3,4-метилендіоксиамфетамін), а також особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс з метою їх подальшого збуту, в тому числі забезпечити необхідним обладнання; організувати веб-сайт з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин через всесвітню мережу «Інтернет» під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити недопущення викриття протиправної діяльності з боку співробітників правоохоронних органів, шляхом впровадження заходів конспірації; розподіляти незаконно виготовлені речовини та прибутки, одержані в результаті такої діяльності, між учасниками організованої групи в залежності від виконання покладених на них функцій та обов'язків.
В подальшому, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше кінця січня 2022 року, діючи відповідно до раніше розробленого плану, переслідуючи мету вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_6 підшукав та залучив осіб, які мають можливість постачання психотропних речовин та наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту.
Крім того, на виконання спільного плану ОСОБА_6 підшукав осіб, які могли забезпечувати зберігання з метою збуту та збут на території м. Києва та Київської області незаконно придбаних речовин та засобів, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в подальшому запропонував останнім долучитися до складу організованої групи у якості виконавців.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усвідомлюючи кримінальну караність та протиправність пропозиції ОСОБА_6 на неї погодилися таким чином вступивши до складу організованої злочинної групи.
Продовжуючи готування до здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_6 довів до відома залученим ним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 детальний план протиправної діяльності, яким визначено конкретні ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне виконання цього плану, спрямованого на систематичне вчинення злочинів, пов'язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетаміну, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - ММДА (5-метокси-3,4-метилендіоксиамфетамін), а також особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс.
Розподіл функцій учасників здійснювався в залежності від особистих якостей членів організованої групи, таких як наявності каналів придбання психотропних речовин та наркотичних засобів підтримання зв'язків з особами, які збувають у великих кількостях психотропні речовини та з особами, які є споживачами психотропної речовини.
Зокрема, на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 як осіб, підпорядкованих безпосередньо організатору як виконавців у складі організованої групи, покладено наступне: отримання від ОСОБА_6 (незаконне придбання) психотропних речовин та наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту шляхом відправки через поштовий сервіс ТОВ «Нова Пошта» та шляхом створення схованок - «закладок»; незаконне зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин та наркотичних засобів на території м. Києва та Київської області; виконання інших вказівок керівника організованої групи, які виникнуть під час злочинної діяльності.
Так, з метою реалізації свого злочинного плану щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, учасниками організованої групи було підшукано та облаштовано ряд приміщень для здійснення протиправної діяльності, про які задля забезпечення конспірації було відомо лише учасникам групи.
Для підтримання постійного зв'язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів, з метою недопущення викриття злочинної діяльності об'єднання, її організатором прийнято рішення використовувати під час спілкування за допомогою засобів зв'язку месенджери «WhatsApp» та «Telegram», а також застосовувати під час розмов попередньо обумовлені терміни та назви, які надані психотропним речовинам та предметам, які необхідні для їх виготовлення.
Таким чином, ОСОБА_6 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої увійшли окрім нього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заздалегідь зорганізувались у стійке об'єднання, після чого у період з кінця січня 2022 року по 15 вересня 2023 року (до моменту припинення працівниками правоохоронних органів їх діяльності), вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , у невстановлений час, але не пізніше 15.09.2023, з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, при невстановлених обставинах незаконно придбав вказані речовини та засоби, які діючи відповідно до раніше узгодженого плану, розподілив між учасники організованої групи, які здійснили переміщення частин вказаних речовин до раніше обумовлених місць з метою подальшого розфасування та збуту.
Зокрема, ОСОБА_5 перемістив незаконно придбані засоби, які містять у своєму складі наркотичні засоби, обіг яких заборонено - канабіс, за місцем свого мешкання, а саме до кв. АДРЕСА_2 та розпочав їх незаконне зберігання доки його протиправна діяльність не була припинена співробітниками правоохоронних органів 15.09.2023 року.
15.09.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
15.09.2023 року ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 16.09.2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.11.2023 без визначення розміру застави.
Київський апеляційним судом у ході розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 вказана ухвала залишена без змін.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 07.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строком досудового розслідування, тобто до 15.12.2023 року без визначення розміру застави.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 13.12.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.02.2024 року без визначення розміру застави.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 05.01.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 визначений розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
В подальшому, вказана застава внесена на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після чого ОСОБА_5 звільнено з-під варти та розпочали діяти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
06.02.2024 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 строк дії покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строком до 06.04.2024 року.
Обґрунтованість повідомленої підозри учасникам організованої групи, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.
Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання.
- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є активним учасником групи, знає особисто інших підозрюваних та свідків, у зв'язку з чим може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.
Зважаючи на тривалий проміжок часу протягом якого здійснювалася злочинна діяльність, стійкість організованої групи та залучення значної кількості осіб, існує необхідність в проведенні значної кількості процесуальних дій, в тому числі й допитів свідків, підозрюваних. За таких обставин ризик впливу на свідків, підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом, а зважаючи на можливість впливу на осіб, які володіють відомостями, які мають значення для досудового розслідування не виключено, що підозрюваним у разі не застосування до нього запобіжного заходу пов'язаного з триманням під вартою будуть вчинитися дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового розслідування або судового розгляду;
- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Варто відмітити, що підозрюваний завдяки іншим учасникам групи, серед яких є військовослужбовець, може бути ознайомлений з методами та формами роботи правоохоронних органів, а тому не виключено, що він може умисно протиправно зловживати процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування.
- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки незаконний збут психотропних речовин приносить швидкий стабільний заробіток, а також те, що на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для їх виготовлення, а також повне коло осіб, які задіяні у злочинній діяльності. Крім того, ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності пов'язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин за ст. 309 КК України.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки результати процесуальних дій, які планується провести в рамках досудового розслідування, мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 15 травня 2024 року.
З часу продовження дії покладених на підозрюваного обов'язків ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування під час проведення слідчих дій не здобуто докази, що дають підстав для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, останній може переховуватись, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку застосування обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного просили слідчого суддю продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2024 року, дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; 5) здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні захисник підозрюваного не заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 статті 176 ЦПК України встановлено, що особисте зобов'язання є запобіжним заходом.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Судом встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022000000000127 від 28.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
15 вересня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 26-34).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2023 року (справа №759/17804/23) застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.11.2023 року без визначення розміру застави (а.с. 80).
07 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/21580/23) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.12.2023 року без визначення розміру застави (а.с. 81).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року (справа №759/24088/23) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 діб, тобто до 10 лютого 2024 року включно (а.с. 82-84).
05 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/25342/24) визначено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень(а.с. 85).
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року (справа №759/2490/24) продовжено строк виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 06 квітня 2024 року включно (а.с. 86).
Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року (справа №759/23088/23) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000127 до восьми місяців, тобто до 15 травня 2024 року (а.с. 79).
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
15 вересня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а.с. 26).
У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 14.06.2023 року відповідно до якого встановлена причетність ОСОБА_6 , а також інших членів організованої групи, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з якими він обговорює механізм вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, серед іншого виявлені речовини, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19-23/52905-НЗПРАП містять психотропну речовину - амфетамін масою 0,1726г та відповідно до судової експертизи №СЕ-19-23/55302-НЗПРАП містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 2,9961г; показаннями свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуків та підтверджують факт вилучення речовин; проведеним аналізом отриманої від операторів мобільного зв'язку інформації про телефонні з'єднання, відповідно до якого встановлений зв'язок учасників організованої групи; речовими доказами іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У поданому клопотанні органом досудового розслідування наведено ряд ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема:
- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає що підозрюваний в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання.
- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є активним учасником групи, знає особисто інших підозрюваних та свідків, у зв'язку з чим може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом умовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.
- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Підозрюваний завдяки іншим учасникам групи, серед яких є військовослужбовець, може бути ознайомлений з методами та формами роботи правоохоронних органів, а тому не виключено, що він може умисно протиправно зловживати процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов'язковим під час проведення досудового розслідування.
- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень відповідної категорії, оскільки незаконний збут психотропних речовин приносить швидкий стабільний заробіток, а також те, що на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження прекурсорів для їх виготовлення, а також повне коло осіб, які задіяні у злочинній діяльності. Крім того, ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності пов'язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин за ст. 309 КК України.
Слідчий суддя погоджується із наведеним та вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на наявні матеріали досудового розслідування у їх сукупності, що додані до клопотання.
Таким чином, суд вважає доведеним, що заявлені ризики не зменшились, вони виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Крім того, зважаючи на встановлені у судовому засідання обставини, слідчий суддя погоджується, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м'які запобіжні заходи не будуть дієвими за конкретних обставин кримінального провадження.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки результати процесуальних дій, які планується провести в рамках досудового розслідування, мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Також, провести зазначені процесуальні дії не видалося можливим у зв'язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена: кількістю підозрюваних осіб, оскільки на даний час повідомлено про підозру 6 особам, при цьому вирішуються питання про складання повідомлення про підозру іншим особам, які були залучені до протиправної діяльності; призначенням та проведенням великої кількості судових експертиз об'єктів, які були вилучені в ході проведення обшуків та значним періодом їх виконання, виконання яких на даний час триває; тривалим періодом злочинної діяльності підозрюваних осіб, а також латентним характером протиправних дій, що призвело до необхідності проведення великої кількості негласних слідчих (розшукових) дій протягом довгого часу та відносно значної кількості осіб; необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, що зумовлює додаткові часові витрати.
Таким чином, суд вважає доведеним, що заявлені ризики не зменшились, та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.
Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків до завершення досудового розслідування.
Таким чином, беручи до уваги обставини, що заявлені ризики не зменшились, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, керуючись ст.ст. 2, 7, 176-179, 194 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12022000000000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку покладених обов'язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2024 року включно, строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 15.05.2024 року включно.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1