Справа № 644/10009/23
Провадження № 3/644/215/24
Іменем України
03 квітня 2024 р. м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 18 грудня 2023 року об 11 годині 24 хвилин в місті Харків, по пр. Героїв Харкова в районі будинку № 270Д, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що велась відеофіксація на нагрудні камери 475000, 474310.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2023 серії ААД № 603956 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.
26.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Вороного К.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.05.2023 та ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1167259 від 16.01.2024, надійшла заява, в якій він просить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603956 від 18.12.2023 та додані до нього матеріали, складені у відношенні ОСОБА_1 , повернути для належного дооформлення з підстав, викладених у заяві; зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнає (а.с. 37-43).
03.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Вороним К.В. подана заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , та його захисника; вимоги, викладені в клопотанні про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів на дооформлення від 25.02.2024 підтримують в повному обсязі (а.с. 60-61).
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, суд зазначає наступне.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та відсутність його представника.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603956 від 18.12.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:
- протоколом серії ААД № 603956 про адміністративне правопорушення, згідно якого водій ОСОБА_1 18 грудня 2023 року об 11 годині 24 хвилин в місті Харків, по пр. Героїв Харкова в районі будинку № 270Д, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1);
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 18.12.2023 до КНП ХОР ОКНЛ (а.с. 5);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 18.12.2023 в їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 , був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 6);
- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .
Зі змісту рапорту т.в.о. КР роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мішури Є. вбачається, що 18.12.2023 під час патрулювання Індустріального району екіпажем 4051 від невідомої особи було отримано усну інформацію, що автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 керує особа в стані сп'яніння. Відпрацьовуючи інформацію поблизу будинку 270Д по пр. Героїв Харкова було виявлено ТЗ ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мав ознаки наркотичного сп'яніння; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ відмовився у присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД № 603956 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 7).
Як вбачається з довідки поліцейського УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Бурикіної В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_4 категорії В1, В, С1, С (а.с. 3).
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його представник суду не надали.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 265-2,266,268 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно зазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603956 від 18.12.2023, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння під час складання адиіністративного протоколу.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.
Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Також будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представник суду не надали.
З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ААД № 603956 від 18.12.2023 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Підстав для направлення адміністративного матеріалу складеного у відношенні ОСОБА_1 на дооформлення суд не вбачає.
Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З письмових заперечень представника ОСОБА_1 - адвоката Вороного К.В. вбачається, що ОСОБА_1 винним себе не визнав, не заперечував факту керування транспортним засобом, але наполягав, що працівниками поліції був зупинений без наявних для цього підстав.
Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи адвоката Вороного К.В., оскільки встановлені судом обставини та досліджені судом докази, зокрема: зміст відеозаписів обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603956 від 18.12.2023 у відношенні ОСОБА_1 складений саме завідмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106 у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Повний текст постанови складено 08.04.2024.
Суддя В.О. Попова