Справа № 643/18521/19
Провадження № 6/643/264/24
09.04.2024 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шалі А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про примусове проникнення до володіння боржника,-
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. (виконавець) звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майно яке не зареєстровано в установленому законом порядку боржником - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), для виконня виконавчого листа №643/18521/19 виданого 27.01.2022 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат на проведення експертиз у загальному розмірі 24 492,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дев?яносто дві гривні). Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21.03.2018 у сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США.
Розглянувши подання, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Положеннями п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 року направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою яка, зазначена у виконавчому документі - АДРЕСА_2 ).
Разом з тим, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. 05.07.2023 року виніс постанову про арешт майна боржника.
08 січня 2024 року Московським районним судом м. Харкова ухвалою №643/18521/19 звернуто стягнення на нерухорме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку боржником - ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню АСВІ №72181074 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1 154 254,08 один мільйон сто п?ятдесят чотири тисячі двісті п?ятдесят чотири грн. 08 коп.) грн. з примусового виконавчого листа №643/18521/19 виданого 27.01.2022 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат на проведення експертиз у загальному розмірі 24 492,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дев?яносто дві гривні). Стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 21.03.2018 у сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США.
Виходом приватного виконавця 25.03.2024 року, за адресою квартира АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не надав допуску, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акти приватного виконавця.
На підтвердження вказаних обставин суду надані акти виконавця від 25.03.2024, згідно яких боржник не надав доступу до квартири та житлового будинку для проведення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.
Згідно з ч. 2 ст. 22 вказаного Закону, присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.
Відповідно до п. 3 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих. Акт вилучення готівки складається у необхідній кількості примірників, перший з яких залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються боржнику або його представнику, особі, у якої вилучено, під підпис. У разі відмови боржника (його представника) від підпису про це зазначається в акті вилучення готівки.
Згідно з п. 10 Розділу VIII вказаної Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
Відповідно до п. 17 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.
Виходячи з вказаних положень законодавства, оскільки виконавець 25.03.2024 виходив до житлового будинку та квартири боржника з метою опису та арешту його майна, присутність понятих під час вказаної виконавчої дії була обов'язкова.
Між тим акти виконавця від 25.03.2024 складені ним одноособово та не містять даних щодо присутності понятих під час спроби виконавця отримати доступ до будинку та квартири боржника.
Крім того, суд звертає увагу, що в актах наявна дата їх складення, проте відсутні відомості щодо часу і дати, коли виконавець намагався отримати доступ до будинку, квартири боржника та останній відмовив в наданні вказаного доступу.
Враховуючи наведене, суд не може визнати акти виконавця від 25.03.2024, складені ним одноособово, за відсутності понятих або відеозапису, достатнім доказом факту відмови боржника у добровільному порядку надати виконавцю доступ до будинку та квартири, тому суд відмовляє в задоволенні подання.
Керуючись ст. 258-261, 352-354, 439 ЦПК України,-
У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про примусове проникнення до володіння боржника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Мельникова І.Д.