Справа № 630/286/24
Провадження № 1-кс/630/114/24
08 квітня 2024 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024221320000253 від 06.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
08.04.2024 року до суду надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання т.в.о. старшого слідчого вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні. Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За вчинення злочину, яке інкримінується ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а враховуючи, що у разі визнання останнього винуватим, йому може загрожувати реальний термін покарання та це може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваному відомі показання свідка, потерпілого, відоме їх місце проживання, контактні номери телефонів та які підтверджують факт вчинення ним кримінального правопорушення, тому у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення вказаного злочину або змінили раніше надані показання. Враховуючи характер та обставини правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, не має сталих сімейних відносин, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що у сукупності вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому підозрюваний може, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинити новий злочин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити. На її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою без встановлення застави, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не позбавляти його свободи, обрати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, зазначив, що краще піде служити до ЗС України, а ніж до в'язниці. При цьому підозрюваний пояснив, що він частково визнає свою вину у тому, в чому його підозрюють, раніше не судимий, не збирається переховуватись від слідства та суду, та погрожувати свідкам та потерпілим. Крім того пояснив, що офіційно не працює, розлучений, має сина, який хворіє на цукровий діабет, але батьком у свідоцтві про народження не записаний, мешкає в будинку батьків, які померли, по АДРЕСА_1 , але право власності на будинок після смерті батьків не оформив.
Захисник підтримав доводи свого підзахисного та зазначив, що слідчим не надано суду належних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи прокурора щодо їх наявності є припущенням та не підтверджені доказами. Підозрюваний має постійне місце мешкання. Захисник просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий потерпілий ОСОБА_8 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись обличчям до потерпілого наніс йому 2 удари кулаком правої руки в область обличчя, від якого потерпілий не впав на підлогу на спину. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, нагнувся над потерпілим ОСОБА_8 та наніс останньому кулаком правої руки два удари в область обличчя (носу). У подальшому ОСОБА_5 піднявся над потерпілим та, знаходячись в положенні стоячи, наніс йому 1-2 удари правою ного в область обличчя праворуч та не менше 4-5 ударів в область ребер зліва.
В результаті противоправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій м'яких тканин голови, гематоми обличчя, перелом виличевої кістки справа, перелом кісток носа, ЗТГ, перелом IV-VII ребер праворуч, гемопневмоторакс справа, підшкірну енфізему.
06.04.2024 о 21:40 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
Так, 07.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 06.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2024;
- протокол пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 06.04.2024;
- довідкою з КНП ХМР «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» про отриманні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 06.04.2024;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.04.2024;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.03.2024.
Слідчий суддя зазначає, що фактів отримання вказаних доказів із порушенням вимог процесуального закону не встановлено, вони є об'єктивними та узгоджуються між собою, в зв'язку з чим слідчий суддя їх приймає.
При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об'єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.
Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
При цьому, згідно пояснень підозрюваного, він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, розлучений, його батьки померли. Зазначив, що має сина, однак із ним не проживає та фактично його батьком не записаний.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає підтвердженим факт відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від слідства та/або суду.
Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі показання свідка, потерпілого, з якими він тривалий час підтримував товариські стосунки, обізнаний про їх місце проживання, контактні дані, тому у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив, який може виражатись як у негативних діях (погрози, насильство, шантаж тощо), так і в, умовно кажучи, позитивних (прохання, обіцянки, вмовляння, підкуп тощо).
Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, а відповідно не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, з урахуванням характеру інкримінованого йому діяння, а саме вчинення тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння, використовуючи незначний привід, в зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків; можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя визначає його в межах, заявлених органом досудового розслідування в клопотанні про його застосування, а саме до 04 червня 2024 року, що складає 60 днів з дня фактичного затримання підозрюваного, не виходить за межі строку досудового розслідування та відповідає вимогам статті 197 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає розмір застави згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства або погрозою насильства.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя
Клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 04 червня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1