Справа № 953/2090/24
н/п 1-кс/953/2526/24
"09" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22023220000001469 від 26.10.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, не працює, розлучений, незакінчена вища, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 у період з 08.23 год. по 09.23 год. 19.02.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поширив інформацію про місцезнаходження військовослужбовців Збройних сил України з можливістю їх ідентифікації на місцевості, на якій знаходиться двоповерхова АЗС-мийка (із підвалом) за адресою: м. Харків, міст П'ятихатський.
09 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.114-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п. 5, ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив не визначати заставу.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду, безпідставність ризиків, просили в клопотанні відмовити, або, принаймні, визначити заставу. Підозрюваний вину визнав, пояснив, що інформацію поширив з необережності в особистих розмовах. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось..
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №70/1-1671 від 20.02.2024, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №70/1-1670 від 20.02.2024, відповідями ГВ КІБ УСБУ в Харківській області №70/1-22008 від 20.12.2023, №701-2478 від 13.03.2023, № 70/1-2418 від 12.03.2023, №70/1-3135 від 03.04.2024, №70/1-3136 від 03.04.2024, №70/1-3760 від 05.04.2024, протоколами за результатами проведення НСРД № 70/1-1930т від 27.02.2024, № 70/1-1895т від 27.02.2024, № 70/1-1894т від 27.02.2024, № 70/1-1884т від 23.02.2024, № 70/1-1883т від 23.02.2024, № 70/1-1882т від 23.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024, відповіддю в/ч НОМЕР_1 №1626/2768/ОКП від 05.04.2024, відповіддю в/ч НОМЕР_2 № 40/05/12-3049 від 06.04.2024.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у тяжкому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 114-2 КК України, дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв'язків не має, вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 07 червня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2024 р. _____________________
ОСОБА_6