Справа № 953/3158/22
н/п 1-кп/953/337/24
"09" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, який надійшов з Харківської обласної прокуратури за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, -
встановив:
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на не зменшення ризиків, передбачених п. п. 1 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, міцні соціальні зв'язки, просив змінити запобіжний захід з тримання під варту на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, надав до суду заяву про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 , посилаючись на відсутність та не доведеність ризиків, на міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , законний представник ОСОБА_8 та їх захисники покладалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_13 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 13.04.2024, включно.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, ті обставини, що обвинувачений не має офіційних джерел існування, раніше судимий, останній раз, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України, та відмовляє в задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.
При цьому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 183, 336, 369, КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити, на 60 діб, тобто до 07.06.2024, включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Встановити строк дії ухвали до 07.06.2024, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1