Справа № 953/6362/23
н/п 1-кс/953/2242/24
"28" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 1202322000000659 від 07.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-
встановив:
26.03.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить задовольнити відвід слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1202322000000659 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На обґрунтування заяви вказує, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12023220000000659 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_3 .
Заявник зазначає, що слідча ОСОБА_5 підлягає відводу від досудового розслідування кримінального провадження, оскільки існують підстави, передбаченні п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, які виразились в наступному. Слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 до якої внесла завідомо неправдиві відомості, тобто підробила повідомлення про підозру. Відповідно до підозри, ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Проте, заявник зазначає, що у ОСОБА_3 існує алібі, тобто наявні об'єктивні обставини, які спростовують факти, викладенні в повідомленні - в момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_3 не мав фізичної можливості їх вчинити, оскільки він був взятий під варто і перебував в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». При цьому, режим у місці попереднього ув'язнення, ДУ «Харківський слідчий ізолятор» передбачає умови утримання, які виключають користування благами, які притаманні вільній особі, зокрема, своїм матеріальним становищем та пов'язаних з ним джерел його поліпшення, зайняття трудовою діяльністю тощо. Проте слідчий у повідомленій підозрі приписує ОСОБА_3 неправдивий мотив, зазначивши: «будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, не маючи законного джерела існування, вважаючи, що іншого шляху ніж злочинний для поліпшення свого матеріального становища не існує». Також слідчий у пред'явленій підозрі зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Однак не вказує жодного конкретного електронно-обчислювального приладу, який використаний ОСОБА_3 . Крім того, в повідомленні зазначено про факти вільного спілкування ОСОБА_3 з невідомими особами з метою вчинення злочину. Однак слідчий не вказує, яким саме чином здійснюється таке спілкування. Таким чином, оскільки у заявника існують сумніви в неупередженості слідчого, просить відвести слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000659.
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій скаргу про відвід слідчого підтримав,просив її задовольнити та розглянути без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала до суд відповідь на заяву про відвід слідчого, в якій зазначила, що заява про відвід слідчого необґрунтована, жодних із підстав визначених ст.. 77 КПК України заявником не доведено, а повідомлена ОСОБА_3 підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, а саме, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023220000000659 від 07.06.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заяву про відвід слідчого захисник підозрюваного мотивує упередженістю слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000659, а саме зазначає, що слідча: внесла до підозри завідомо не правдиві відомості, які їй були відомі під час складання підозри.
Слідчому судді не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та упередженості слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування в кримінальному проваджені № 12023220000000659, а підстави на які посилається захисник є предметом досудового розслідування та судового розгляду, під час яких можуть бути підтвердженні або спростованні ті чи інші обставини.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ'єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування.
Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні № 1202322000000659 від 07.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1