Справа № 953/2697/24
н/п 1-кс/953/2522/24
"08" квітня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12024220000000431 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
встановив:
08.04.2024 о 16 год. 50 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, яке спрямовано поштою - 01.04.2024, про арешт на автомобіль «Lexus RX350» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та його зберігання здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не міститься даних щодо засобів зв'язку користувача майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику користувача майна для розгляду даного клопотання.
Також не дотримані вимоги щодо оформлення поданого клопотання, а саме клопотання не скріплено печаткою Харківської обласної прокуратури, а простою печаткою для документів Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12024220000000431 від 30.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1