Справа № 953/3673/23
н/п 2/953/523/24
"02" квітня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Демченко С.В.,
з участю:
представника позивача - адвоката Скрипника С.І.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - адвоката Лисенка В.М.,
секретар судового засідання - Кошова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Рекрут Світлана Валеріївна) про стягнення грошових коштів,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Рекрут Світлана Валеріївна) про стягнення грошових коштів.
20 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я. про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа № 2033/2-108/11, за результатами розгляду якої має бути вирішено питання щодо виконавчого провадження № 48946197, боржником у якому є ОСОБА_4 . З огляду на те, що прийняте за результатами розгляду скарги АТ «Універсал Банк» рішення може вплинути на вирішення спору у цій справі, зокрема в частині визначення парового статусу відповідачів як неналежних, а тому слід зупинити провадження у вказаній справі до розгялду по суті справи № 2033/2-108/11.
01 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Скрипника С.І. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що будь-яке прийняте Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі № 2033/2-108/11 рішення не може вплинути на вирішення спору, який є предметом розгляду у даній справі.
Представник позивачки - адвокат Скрипник С. І. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я. про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що сторона відповідача не надала належних та достатніх доказів неможливості розгляду вищевказаної справи до вирішення питання у справі, яка перебуває у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанська Я. у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб В. В. у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник третьої особи АТ «Універсал Банк» Лисенко В. М. у судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Інші учасники судового процесу у підготовче засідання не з'явилися, про місце, день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, вважає клопотання сторони відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
За змістом положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Таким чином, обов'язковою умовою для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Разом з тим представник відповідача не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи № 2033/2-108/11, яка перебуває у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, оскільки сторона відповідача не навела обґрунтованих підстав того, що об'єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення питання у зазначені вище справі.
Так, зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває скарга АТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року АТ «Універсал Банк» оскаржує дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинені у виконавчому провадженні № 48946197.
Разом з тим ані зі змісту клопотання, ані зі змісту вказаної ухвали не вбачається, що питання, які вирішуються під час розгляду скарги АТ «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 48946197, мають суттєве значення для правильного вирішення спору, що виник між сторонами у справі № 953/3673/23.
Крім того, сторона відповідача жодним чином не обґрунтувала, як саме виконавче провадження № 48946197 стосується предмету розгляду у цивільній справі № 953/3673/23.
Суд акцентує увагу на тому, що у цьому провадженні суд має можливість самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що заявлене стороною відповідача клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 251, 259-261, 263 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Рекрут Світлана Валеріївна) про стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 02 квітня 2024 року.
Суддя С. В. Демченко