справа № 619/2111/24
провадження № 3/619/540/24
Постанова
Іменем України
08 квітня 2024 року,
суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
установила:
15.09.2023 о 17 год 15 хв у Харківській області, Харківському районі, смт Солоницівка по вул. Сумський Шлях, буд. 84, пішохід ОСОБА_1 , перед виходом на проїзджу частину дороги не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово вибіг на проїзджу частину дороги, що стало причиною наїзду на останнього автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 4.14 п.п. б. Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні досліджені такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 014149 від 16.03.2024; витяг з ЄРДС № 12023221230002063 від 16.09.2023; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2023; схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2023; протокол допиту свідка від 19.09.2023 - ОСОБА_3 , згідно якого вона пояснила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1992 року, 15.09.2023 близько 17 год 15 хв вона виїжджала з міста Харкова у сторону смт Вільшани по дорозі Харків-Суми на передньому пасажирському місці автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN р.н. НОМЕР_1 , разом зі своїм чоловіком, який перебував за кермом, близько 17 год 37 хв вони рухались у смт Солоницівка по вул. Сумський Шлях, зі швидкістю 40-50 км/год на відстані близько 0,3 м від правого краю її смуги, біля буд. 84 по вул. Сумський Шлях у смт Солоницівка, на узбіччі, на відстані близько 1 м від правого краю проїжджої частини стояв пішохід у нерухомому стані, близько 10 секунд, він не рухався та не подавав вид, що має намір вийти на проїжджу частину, поблизу місця де він стояв відсутній пішохідний перехід, на відстані 1-2 метрів від машини її чоловіка, пішохід почав бігти у сторону автодороги та стрибнув на проїжджу частину, у наслідок чого її чоловік не встиг зреагувати та допустив наїзд на пішохода, після чого її чоловік ОСОБА_2 прийняв вправо на узбіччя, припаркував свій автомобіль, вибіг на дорогу, поставив фішки та викликав швидку та поліцію; протокол допиту свідка від 19.09.2023 - ОСОБА_2 , згідно яких він пояснив, що15.09.2023, близько 17 год 15 хв він виїжджав з міста Харкова у сторону смт Вільшани по дорозі Харків-Суми за кермом свого автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN р.н. НОМЕР_1 , разом з дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському місці, близько 17 год 37 хв вони рухалися у смт Солоницівка по вул. Сумський Шлях, зі швидкістю 40-50 км/год на відстані близько 0,3 м від правого краю його смуги, у цей час біля буд. АДРЕСА_2 , на узбіччі, на відстані близько 1 м від правого краю проїжджої частини (відносно його напрямку руху), стояв пішохід у нерухомому стані, увесь час, що він його бачив це близько 10 секунд, він не рухався та не подавав виду, що має намір вийти на проїжджу частину, поблизу місця де він стояв відсутній пішохідний перехід, на відстані 1-2 метрів від його машини, пішохід почав бігти у сторону автодороги та стрибнув на проїжджу частину, у наслідок чого він не встиг зреагувати та допустив наїзд на пішохода, після чого він прийняв вправо на узбіччя, припаркував свій автомобіль, вибіг на дорогу, поставив фішки та викликав швидку та поліцію; протокол допиту свідка від 19.03.2023 - ОСОБА_4 , згідно яких він зазначив, що близько о 17 год 37 хв він їхав на своєму транспортному засобі Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_2 у смт Солоницівка по вул. Сумський Шлях, де попереду на відстані 20-25 метрів рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN TOURAN р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю 40-50 км/год на відстані близько 0, 3 м від правого краю його смуги, у цей час біля буд. 84 по вул. Сумський Шлях у смт Солоницівка, на узбіччі, на відстані близько 1 м від правого краю проїжджої частини (відносно його напрямку руху), стояв пішохід у нерухомому стані, увесь час, що він його бачив це близько 10 секунд, він не рухався та не подавав виду, що має намір вийти на проїжджу частину, поблизу місця де він стояв відсутній пішохідний перехід, на відстані 1-2 метрів від транспортного засобу VOLKSWAGEN, пішохід почав бігти у сторону автодороги та стрибнув на проїжджу частину, у наслідок чого водій VOLKSWAGEN не встиг зреагувати та допустив наїзд на пішохода, після чого водій VOLKSWAGEN та він стали праворуч на узбіччі, увімкнули аварійні сигнали та побігли до пішохода, який лежав на краю проїжджої частини, після чого водій VOLKSWAGEN викликав швидку допомогу та поліцію; протокол огляду предмета від 01.10.2023; фото; DVD-диск; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2023, згідно якого у ОСОБА_2 ознак алкогольного чи наркотичного не виявлено; довідка, згідно якої ОСОБА_1 , 1991 року народження перебував на стаціонарному лікуванні у другому нейрохірургічному відділенні ХМКЛШНМД з 15.09.2023 по 16.09.2023; висновок експерта № 12-14/568-А/23 від 18.10.2023, згідно якого у ОСОБА_1 має місце садно в лобно-тім'яній ділянці зліва та саднення в ділянці лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень; постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2023, згідно якої провадження внесене до ЄДРДР за № 12023221230002063 від 16.09.2023 за фактом порушення безпеки дорожнього руху закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.
У п.п. б пункту 4.14. ПДР зазначено, що пішоходам забороняється: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Частиною 7 статті 38 КУпАП визначено, що уразі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого, у цьому випадку, розпочинається з дня закриття кримінального провадження.
Водночас, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Отже, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Із постанови від 27.12.2023 встановлено, що кримінальне провадження №12023221230002063 від 16.09.2023 за фактом порушення безпеки дорожнього руху закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а справа на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області надійшла 20.03.2024 та призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2024, тобто строк для накладення адміністративного стягнення, який складав три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, сплив.
Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.
Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,
постановила:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Суддя І. М. Нечипоренко