Справа № 569/4266/24
08 квітня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Харечко С.П.
при секретарі Литвиненко В.М.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стариченко Іванна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стариченко Іванна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
01 квітня 2024 року на адресу суду від представника відповідача - директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.
Позивач разом із позовною заявою подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в заяві вказала, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулюванні спору за участю судді.
Керуючись ст.ст.201-203, 260-261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача - директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Харечко С.П.