Справа № 567/107/24
05 квітня 2023 року м.Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах - 12.01.2024 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська, 122а Рівненської області керував трактором Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого спричинив пошкодження автомобіля, чим порушив п.13.1 ПДР України.
Окрім того, 12.01.2024 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська, 122а Рівненської області, керуючи трактором Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснивши наїзд на припаркований автомобіль "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.
Також, 12.01.2024 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська, 122а Рівненської області, керував трактором Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю 12.01.2024 р. о 13 год. 00 хв., чим порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810", що підтверджується тестом № 3834 від 12.01.2024 р., результат огляду становить 1,70 проміле.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві свою провину у вчиненні правопорушень визнав, у вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати та розгляд справи здійснювати у його відсутності.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божко Т.Ю. в поданій до суду заяві просила справу розглядати у її відсутності, вказала, що її підзахисний вину визнає, просила накласти найменш суворе стягнення.
Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 при складанні останніх не навів будь-яких заперечень щодо своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, як і не надав доводів чи пояснень, які б спростовували обставини, наведені у протоколах.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП не є обов'язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №584068, серії ААД №584069 від 12.01.2024р., схемою місця ДТП від 12.01.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 12.01.2024р. подія мала місце 12.01.2024 року в м. Острог по вул.Татарська, 122а Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 трактор Т-16 зіткнувся з припаркованим автомобілем "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті зіткнення автомобіль марки "Mercedes Benz Vito 112", реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.
Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 12.01.2024 о 15:05 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м.Острог по вул.Озерна в дворі ВПУ №28 Рівненської області виявлено автомобіль марки "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з пошкодженнями після ДТП.
Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Салівонова І. вбачається, що за результатами проведеної перевірки за фактом ДТП за участю автомобіля марки "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_3 , було встановлено, що 12.01.2024р. о 13 год. ОСОБА_1 , керуючи трактором Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час розчищення снігу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після скоєння ДТП залишив місце події.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 12.01.2024 р. близько 12 год. 00 хв. він, керуючи трактором Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розчищав сніг на території ВПУ №28 та возив сміття до сміттєвих баків. Близько 14 год. він залишив трактор в гаражному приміщенні та пішов додому.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 12.01.2024р. близько 15 год. 00 хв. вона виявила пошкодження на кузові її автомобіля марки "Mercedes Benz Vito", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на території ВПУ №28, після чого повідомила про ДТП в поліцію.
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 а) та п.13.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Так, згідно ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
Відповідно до п.2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об'єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп'яніння.
Водночас ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України не дотримався, та факт вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується, зокрема, зібраними у справі доказами.
ОСОБА_1 свою вину визнав та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б достовірно підтверджували зворотнє, тобто вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкіряного покриву обличчя.
Тобто працівники поліції вказали підстави у зв'язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 після ДТП перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810".
При проведенні тестування на алкоголь приладом "Alcotest 6810", 12.01.2024 р. о 18 год. 57 хв. (тобто після ДТП, яке мало місце 12.01.2024 р. о 13 год. 00 хв.) встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь № 3834 від 12.01.2024 року до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 584025 від 12.01.2024 р., результат тесту становить 1,70 проміле. Будь-яких заперечень щодо результату тестування у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2024 р. В подальшому залишив місце пригоди та поїхав додому, де випив горілки. ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що спиртні напої він вживав після ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, проти чого він не заперечував, та погодився на проходження огляду з використанням алкотестера, показ якого після продування становив 1,70 проміле, та водій не висловлював будь-яких заперечень щодо такого результату, як і не висловлював свого наміру повторно пройти огляд у медичному закладі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 584025 від 12.01.2024 р., ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 00 хв. в м. Острог по вул.Татарська, 122а Рівненської області керував тракторам Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю 12.01.2024 р. о 13 год. 00 хв., чим порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810", що підтверджується тестом № 3834 від 12.01.2024р., результат огляду становить 1,70 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 свідчать про його перебування у стані алкогольного сп'яніння після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за його участю, та з урахуванням наданих ним для поліцейських пояснень та визнання своєї вини судом встановлено, що вживання ОСОБА_1 алкоголю мало місце після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 584025 від 12.01.2024р. підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР, за яким водій причетний до ДТП зобов'язаний не вживати алкоголь до проведення медичного огляду, однак ОСОБА_1 не виконав вказаних вимог, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявність підстав для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно довідок ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 17.01.2024р. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.176, ст.177, ч.1 ст.178 КУпАП та згідно електронних баз даних отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 10.03.1994 року.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, відомості про настання тяжких наслідків у результаті скоєних правопорушень в матеріалах справи відсутні, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 09.04.2024 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.