Справа № 541/682/24
Номер провадження3/541/345/2024
08 квітня 2024 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Яковенка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
19 лютого 2024 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 в телефонній розмові за № НОМЕР_1 з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався на її адрес нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров'ю заявниці, тобто вчинив домашнє насильство повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що 19.02.2024 року ніякого психологічного насильства відносно ОСОБА_2 не вчиняв, телефонної розмови з ОСОБА_2 взагалі не було.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яковенко Г.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки всі документи по справі стосуються події, яка відбулася 19.01.2024 року, а не 19.02.2024 року, як це вказано в протоколі.
Потерпіла ОСОБА_2 в судові засідання 28.02.2024, 05.03.2024, 18.03.2024, 02.04.2024, 08.04.2024 на виклик суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із ч. 2 ст.251 КУпАП вбачається, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП саме 19.02.2024 року, а матеріали справи містять інформацію щодо події, яка відбулася 19.01.2024року, зокрема: рапорт та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2024, в якому зазначено, що 19.01.2024 близько 01 год. 00 хв. до 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_2 , в ході розмови погрожував, ображав нецензурною лайкою (а.с.2), письмовими пояснення ОСОБА_1 від 19.02.2024 стосуються подій в ніч з 18.01.2024 на 19.01.2024 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 датовані 19.01.2024 (а.с.3 зворот), форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.01.2024 (а.с.4).
Отже, матеріали справи не містять доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення яке відбулося 19.02.2024 року.
Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП- у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП, суддя
ухвалив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Л. Г. Шатілова