Справа № 397/242/24
н/п : 3/397/234/24
08.04.2024 сел. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1(м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 928434 від 16.02.2024, 16.02.2024 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, просила суворо не карати. Зазначила, що продажем цигарок не займається. Вилучені в неї вдома цигарки є бракованими, та вона їх зберігала для подальшої передачі ЗСУ.
Адвокат Надьон О.С. в судовому засіданні зазначила, що з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 шодо зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. За таких обставин, сторона захисту вважає, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки за своїм змістом не утворює об'єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Окрім того, суб'єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортером і продавцем тютюнових виробів, є ФОП, здійснює будь яку підприємницьку діяльність та, відповідно, є суб'єктом інкримінованого правопорушення й дійсно порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги законодавства. Зберігання тютюнових виробів не може свідчити про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП в судовому засіданні досліджено наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 928434 від 16.02.2024, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);
- довідку начальника СВ відділу поліції №1(м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Шевченка В.О. про недостатність підстав для внесення відомостей в ЄРДР (журнал ЄО за №1524 від 16.02.2024) (а.с.2);
- рапорт помічника чергового відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 16.02.2024 (а.с.3);
- протокол огляду та вилучення від 16.02.2024 (а.с.4-6).
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальнсоті та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Суб'єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.
Суб'єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.
Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 шодо зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
За таких обставин, приходжу до висновку, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки за своїм змістом не утворює об'єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Крім того, обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є: спеціальний суб'єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортери і продавці алкогольних напоїв або тютюнових виробів.
Проте, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортер чи продавець цих товарів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 928434 від 16.02.2024, в графі місце роботи (навчання), посада ОСОБА_1 , зазначено пенсіонер.
Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення, поліцейським не надано.
Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Відтак, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки вина її у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
При цьому, згідно з вимогами ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
З матеріалів справи убачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було вилучено цигарки, які перераховані та поміщені в 17 картонних коробок, що підтверджується актом вилучення від 16.02.2024.
Хоча суд і прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, однак зважаючи на те, що вилучені тютюнові вироби у ОСОБА_1 , як зазначила остання, є бракованими, тобто вказані тютюнові вироби не відповідають вимогам законодавства України, а відтак їх необхідно знищити.
Керуючись ст. 164-5, 247,265, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Вилучені протоколом огляду та вилучення від 16.02.2024 речові докази, а саме тютюнові вироби перераховані у вказаному протоколі та поміщені в 17 картонних коробок, які прошиті та скріплені бірками з підписами та скріплені печатками, та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області- знищити.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: І.В. Максимович