1-кп/278/335/24
278/244/24
Іменем України
09 квітня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023060410000727 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником у ТОВ «Житомирський молочний завод», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Четвертого листопада 2023 року близько 10 години у ОСОБА_4 , який перебував за місцем своєї реєстрації у Глибочиця по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, час та місці, ОСОБА_4 проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за вказаною вище адресою, звідки таємно, у період воєнного стану, викрав дискову пилу торговельної марки «VILMAS» моделі «1200-CS-185L» вартістю 1420 грн 35 коп., якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 05 листопада 2023 року близько 11 години ОСОБА_4 аналогічним шляхом, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав зі згаданого підсобного приміщення перфоратор торговельної марки «BALTIC» моделі «1200BT RH2412E» вартістю 1947 грн 20 коп. та кутову шліфувальну машинку торговельної марки «Інтерскол» моделі «УШМ-230/2100М» вартістю 1889 грн 67 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3836 грн 87 коп.
Шостого листопада 2023 року близько 11 години ОСОБА_4 аналогічним шляхом, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав зі згаданого приміщення кутову шліфувальну машинку торговельної марки «Intertool» моделі «DT-0263» вартістю 626 грн 33 коп., якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, а всього на загальну суму 5883 грн 55 коп.
Восьмого листопада 2023 року близько 11 години ОСОБА_4 аналогічним шляхом проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за вказаною вище адресою, звідки повторно, таємно, у період воєнного стану, викрав маску для зварювання торговельної марки «Sturm» моделі «AW97A5WH» вартістю 433 грн 33 коп., якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Шістнадцятого січня 2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.
З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді п'яти років позбавлення волі з випробуванням.
Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений у ній вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Внаслідок вчинення обвинуваченим даних злочинів шкоду завдано правам та інтересам потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим та захисником.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред'явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,
Затвердити у кримінальному провадженні №12023060410000727 угоду про визнання винуватості від 16 січня 2024 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме буде періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5300 (п'ять тисяч триста) грн 96 коп. витрат за проведення товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: