Справа №295/17443/23
Категорія 156
3/295/67/24
09.04.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за дерсою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
13.12.2023 о 18 год. 10 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 15 водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП керувв т/з з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'янніння на мсці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров'я, у встановленому законом порядку, відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2023 випив чарку горілки і не був п'яним, а також настоював на проходженні огляду на стан сп'яніння. В послідуючі судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд за погодженням з його адвокатом продовжив судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .
Заслухавши думку, захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які допитувались судом в рамках розгляду справи № 295/17477/23, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608172 від 13.12.2023; постановою від 27.03.2024 у справі № 295/17477/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджує факт керування т/з; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 вчинив ДТП, під час складання документів у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на місці, на що водій погодився та двічі, однак через неправильне дуття пройти огляд не надалося, а тому працівники полції запропонували пройти огляд в найближчому медичному закладу, на що водій погодився. Однак в послідуючому на пропозицію сісти до поліцейського автомобіля щоб прослідувати до медичного закладу, ОСОБА_1 всіляко уникав, ставив свої умови, а потім відмовився. Після того, як ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду, поліцейський роз'яснив останньому його права і повідомив про те, що буде складено відповідний протокол, на що ОСОБА_1 почав стверджувати зворотнє, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду. Поведінка ОСОБА_1 не свідчила про його бажання пройти такий огляд, який було забезпечно працівниками поліції, а його слова про те, що він не відмовлявся від проходження, спростовано відеозаписом та показами свідків, які були допитані судом у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зокрема, свідки ОСОБА_2 , учасник ДТП, пояснила, що після ДТП ОСОБА_1 не зупинився, продовжив рух, що змусило її переслідувати останнього, а коли вона його наздогнала і підійшла до автомобіля у водія був скляний погляд, не розумів мову, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися за допомогою до перехожих та в цей час ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом і вчинив ще одне ДТП. Також зазначила, що водій вів себе неадекватно, обзивав незеурною лайко., кидався на людей. Також вона зазначила, що була присутня коли водієві пропонували пройти огляд, на що останній відмовився, посилаючись на те, що не пив. Ааналогічні покази дав свідок ОСОБА_3 .
Зазначений відеозапис підтвердужє, що жодних неправомірних дій з боку працівників поліції не зафіксовано, останні вели себе коректно, чітко вислолювали вимогу, неодноразово намагалися забезпечити проведення огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в найбближчому медичному закладі. Зазначені обставини підтвердили свідки.
Доводи сторони захисту, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, спростовано відеозаписом та показами свідків. Зокрема, робота газоаналізатора, який використовувався працівниками поліції, була коректною, однак ОСОБА_1 , саме через свій стан сп'яніння, здійснював неправильний вдих повітря, що не дало можливості пройти такий огляд на місці. В послідуючому, ОСОБА_1 продовжив поводити себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, погодився пройти огляд, але при цьому ставив свої умови, а в послідуючому відмовився від проходження. Після того, як йому було повідомлено про те, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, Конституцією України, ОСОБА_1 в чергове почав змінювати свою позицію, що свідчить про його небажання проходити огляд відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.