Справа № 274/2803/24 Провадження № 1-кс/0274/654/24
іменем України
"02" квітня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12024060480000333 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
І. Суть клопотання
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2024 близько 08 год. ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_8 знаходилися за місцем спільного проживання, іцо за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 . Після чого, він, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , взяв лопату, підійшов до останньої, яка лежала на лівому боці на підлозі в кімнаті будинку та наніс численні удари гострим кінцем металевої частини лопати по тулубу та голові, таким чином вбивши її. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, травми із залученням декількох ділянок тіла.
01.04.2024 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 01.04.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри останнього у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.
Слідчий зазначає, що наразі існують майже всі ризики для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином; незаконно впливати на свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інший злочин.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, зазначив, що вживав з матір"ю спиртні напої, після чого між ними сталась сварка та він вдарив матір лопатою. Після даної події він прокинувся зранку, побачив матір та зателефонував тітці, щоб та викликала поліцію. Проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, вважає ризики заявлені прокурором необґрунтованими, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби..
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12024060480000333 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 01.04.2024 о 12 год. 10 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
01.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
-рапорт оперативного чергового Бердичівського РВП ГУІІП в Житомирській області від 01.04.2024 про повідомлення зі служби «102» про те, що заявниця повідомила про те, що щойно передвонив племінник ОСОБА_9 та повідомив, про те, що мати мертва та має тілесні ушкоджєення (рубані рани);
-протокол огляду місця події від 01.04.2024 року, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 , виявлено плями речовини бурого кольору, заступ, оглянуто труп ОСОБА_8 , таким чином зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та розташування трупа;
-протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 01.04.2024 року, в ході якого було оглянуто труп, виявлено тілесні ушкодження та встановлено причину смерті у вигляді рубаних ран та вилучено її пошкоджений одяг, забруднений речовиною бурого кольору;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
-інші матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Суд зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Надавши оцінку матеріалам клопотання, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази, у своїй сукупності з поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , які були надані суду в судовому засіданні 02.04.2024, вказують на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Слідчий суддя вважає також доведеним ризик можливого впливу на свідка з метою зміни нею показів, оскільки свідок є рідною тіткою підозрюваного.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на переконання слідчого судді, прокурором не доведений, адже підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до його вчинення, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть іншої особи.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб по 30.05.2024 (включно), без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 12 год 10 хв 01.04.2024.
Строк дії ухвали встановити до 30.05.2024 (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 08.04.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_14