Справа № 216/4546/23
Провадження 2-о/216/49/24
про визнання відводу необґрунтованим
09 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою неповнолітньої ОСОБА_2 , законним представником якої є її мати ОСОБА_3 , представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_4 , про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізький районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міський відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання особи безвісно відсутнім,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом неповнолітньої ОСОБА_2 , законним представником якої є її мати ОСОБА_3 , представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_4 , про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізький районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міський відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання особи безвісно відсутнім.
09.04.2024 від заявника ОСОБА_1 через електронний суд надійшла заява про відвід судді Бутенко М.В., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що відсутній взагалі предмет звернення до суду, адже матеріали справи не містять доказів щодо його розшуку протягом року поліцією, адже ОСОБА_5 може зателефонувати йому на номер НОМЕР_1 та поспілкуватися з заявником у будь-який час. Крім того 19.05.2023 року Криворізьке РУП ГУНП в Дніпропетровській області ще 19.05.2023 року отримали від заявника заяву про місце його перебування та припинення заходів розшуку. Не перебування заявника в Україні з листопада 2022 року ще не є підставою для визнання його безвісно відсутнім Також заява не містить питань, які ОСОБА_5 хоче вирішити без визнання його безвісно відсутнім. Тому заявник стверджує, що задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя Бутенко М.В. має бути відведена заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо її об'єктивності та упередженості.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Як передбачено статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Згідно зі статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Статті 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.
Поняття «обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
З поданої заявником електронної заяви про відвід судді не вбачається обставин, які б викликали сумніви в її об'єктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.
Водночас, частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані заявником, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається, всі питання по суті заяви будуть вирішуватися у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення суду, адже встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанції.
Тому всі доводи, які наводить ОСОБА_1 як на підставу сумніву в неупередженості та об'єктивності судді є передчасними, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб'єктивній оцінці останнім процесуальних рішень судді, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому судді Бутенко М.В. є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою неповнолітньої ОСОБА_2 , законним представником якої є її мати ОСОБА_3 , представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_4 , про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізький районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міський відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання особи безвісно відсутнім, - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бутенко