Справа № 202/640/24
Провадження № 1-кп/202/1062/2024
Іменем України
08 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Дніпро у режимі відеоконференцзв'язку судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052420000388 від 23 листопада 2023 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_5
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник покладався на розсуд суду при вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як слідує із обвинувального акту, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненнізлочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, за яким законом передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, зокрема у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи, не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, не має будь-кого на утриманні, у зв'язку з чим перебуваючи на волі, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних судом потерпілу та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, не має будь -кого на утриманні, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного із застосуванням насильства, та існують ризики, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також впливати на недопитаних судом потерпілу та свідків по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 червня 2024 року, включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
ОСОБА_2
Судді
ОСОБА_3