04 квітня 2024 року
м. Харків
справа № 646/14574/15
провадження № 22-ц/818/816/24
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.
сторони справи:
заявник - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року у складі судді Шиховцової А.О.,-
У листопаді 2023 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Просило видати дублікат виконавчого листа, виданого 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова у цивільній справі №646/14574/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення з ОСОБА_1 суму по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що 16.03.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі №646/14574/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49342,80 доларів США, що є еквівалентом 1179963,24 грн та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 22911,62 грн. Також стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 6014,54 грн з кожного та понесені судові витрати у сумі 69,60 грн з кожного. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.06. 2016, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року в розмірі 49342,80 доларів США, що є заборгованістю по кредиту та процентам, а також 22911,62 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 грн. з кожного.
На виконання рішення 04.08.2016 АТ «Укрсиббанк» отримані виконавчі листи №646/14574/15-ц та пред'явлено до виконання до Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків), зокрема про стягнення з ОСОБА_1 суму по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн. 17.02.2020 постановою державного виконавця було відкрито провадження НОМЕР_1.
Згідно з відомостями в АСВП за критерієм пошуку Реєстраційний номер ВП в АСВП виконавче провадження НОМЕР_1 завершено, стан виконавчого документа: повернений стягувачу. Копії процесуальних документів, які мають бути доведені до сторін виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили, тому було направлено запит вих. №984 від 20.10.2020 про місцезнаходження виконавчого документу №646/14574/15-ц, виданого 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн, проте відповіді з ВДВС на адресу банку не надходило. Представник стягувача повторно звертався до Московського ВДВС із клопотанням про повідомлення про місце знаходження виконавчого документу 09.12.2021, 21.10.2022, 31.05.2023, проте відповіді з ВДВС на адресу банку не надходило. 31.05.2023 представник стягувача звернувся до Основ'янсько-Слобідського ВДВС СМУМЮ (м. Харків) із клопотанням про місцезнаходження виконавчого документу. Лише 11.07.2023 відділом виконавчої служби було надіслано відповідь, інші запити залишені без реагування зі сторони ВДВС. Також надано довідку про втрату виконавчого документа. ДВС не надано доказів направлення виконавчих документів стягувачу. Належним доказом підтвердження надсилання копії постанови разом з направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник банку стверджує, що рішення у цивільній справі №646/14574/15-ц фактично не виконано, із-за втрати оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , тому стягувач фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 сумм по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн. Оригінал виконавчого листа втрачений ДВС, а тому АТ «Укрсиббанк» було позбавлено законних прав щодо пред'явлення виконавчого документа на примусове виконання в межах встановленого строку не з власної вини, тому є підстави вважати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що підстави для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа заявлені АТ «Укрсиббанк» не можна вважати поважними, що і підставою для відмови у видачі дублікату.
Не погодившись з ухвалою суду АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції невірно зроблено висновок, що заявник не цікавився ходом виконавчого провадження та не взято до уваги те, що взагалі відсутня інформація чи ненаправлення документи стягувачу чи ні. Представник Банку неодноразово вживав заходи та звертався до органів виконавчої служби, проте відповіді не отримав. Судом не звернуто увагу на довідку про втрату виконавчого документа. Також, з 12.03.2020 на всій території України було запроваджено карантинні обмеження та особистого прийому у органів ВДВС не було, лише листування. Згодом було введено військове положення у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, що є форс-мажорними обставинами. АТ «Укрсиббанк з 2020 року намагався встановити місцезнаходження виконавчого документа.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 16.03.2016 Червонозаводським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення у справі №646/14574/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49342,80 доларів США, що є еквівалентом 1179963,24 грн та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 22911,62 грн. Також стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у розмірі 6014,54 грн з кожного та понесені судові витрати у сумі 69,60 грн з кожного.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.06. 2016. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року в розмірі 49342,80 доларів США, що є заборгованістю по кредиту та процентам, а також 22911,62 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року в розмірі 49342,80 доларів США, що є заборгованістю по кредиту та процентам, а також 22911,62 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 грн. з кожного.
17.02.2020 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом №646/14574/15-ц, виданим 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 з кожного.
Виконавче провадження НОМЕР_2 завершене постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто відсутність майна у боржника, на яке може бути звернуте стягнення.
Як зазначає заявник ПАТ «Укрсиббанк» неодноразово зверталося із клопотаннями щодо місцезнаходження виконавчого документа, в яких просило надати інформацію щодо місцезнаходження виконавчого документа- виконавчого листа №646/14574/15-ц, виданого 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 з кожного, на підтвердження чого заявник надав копії клопотань вих. №984/20 від 20.10.2020, вих. №997/21 від 09.12.2021, вих. №856/22 від 24.10.2022. Зі змісту клопотань вбачається, що вже станом на 20.10.2020 заявнику було відомо про завершення виконавчого провадження НОМЕР_2.
31.05.2023 представник АТ «Укрсиббанк» звернулася із клопотанням вих. №554/23 про надання інформації на адресу Основ'янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просила повідомити місцезнаходження виконавчого документа, надати докази його поштового відправлення на адресу стягувача, у разі відсутності виконавчого листа на виконанні просив надати довідку необхідну для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого.
Згідно з листом Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2023 старший державний виконавець повідомив, що з даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Основ'янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 за виконавчим листом №646/14574/15-ц, виданим 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 з кожного. 17.02.2020 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. 17.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та майна боржника. 07.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом №646/14574/15-ц від 04.08.2016 направлена на адресу стягувача рекомендованим листом 07.05.2020, вих. №75539.
З довідки від 07.08.2023, наданої Основ'янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що виконавчий лист №№646/14574/15-ц від 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 грн з кожного на виконанні не перебуває. Оскільки з'ясувати місцезнаходження вказаного виконавчого листа не виявляється можливим, вважають виконавчий лист таким, що втрачено.
За таких обставин, суд першої інстанції визнав доведеним факт втрати виконавчого листа №646/14574/15-ц від 04.08.2016, що видав Червонозаводський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6615, 81 грн.
Проте, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції що строк для пред'явлення виконавчого документа пропущено не з поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.
Колегія суддів уважає, що матеріалами цивільної справи № 646/14574/15 доведено, що протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання АТ «Укрсиббанк» необноразово звертався до органів виконавчої служби та просив надати інформацію щодо виконавчого листа, який перебував на виконанні. Зазначені заяви були залишені без уваги. Вважати, що вина АТ «Укрссиббанк» подати виконавчий лист на виконання вчасно відсутня.
Згідно довідки від 07.08.2023, наданої Основ'янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист №№646/14574/15-ц від 04.08.2016 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» в рівних частках суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 6615,81 грн з кожного на виконанні не перебуває, а виконавчий лист втрачено. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання стягувач звернувся після отримання зазначеної відповіді 25.10.2023 (т. 1 а.с. 220).
Таким чином, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними та таким, що не підлягає поновленню та як наслідок видачу дублікату виконавчого документа.
Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставинам справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.
Видати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа № 646/14574/15-ц виданий 04.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 суми по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 6615,81 грн та поновити строк для його пред'явлення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 04 квітня 2024 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Н.П. Пилипчук