Справа № 643/3154/24
Провадження № 1-в/643/126/24
09.04.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення у зв'язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Машівського районного суду Полтавської області від 31.03.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
До суду з Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
В обґрунтування подання зазначено, що 14.08.2023 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_3 на виконання надійшов вирок Машівського районного суду Полтавської області від 31.03.2023 з Основ'янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
25.08.2023 засуджений ОСОБА_3 з'явився до підрозділу пробації, де йому було роз'яснено порядок та умови відбування іспитового строку та покладені на нього судом обов'язки. Згідно інформації з вимоги УІАП ГУНП в Харківській області станом 06.03.2024 ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності. З метою отримання інформації про факти притягнення до кримінальної відповідальності на момент закінчення іспитового строку 14.03.2024 було направлено запит до УІАП ГУНП в Харківській області. Станом на 01.04.2024 відповідь на запит не надійшла. Іспитовий строк закінчився 31.03.2024.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила задовольнити, розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві.
ОСОБА_3 прохав розглянути подання без його участі, подання підтримує та прохав його задовольнити, про що зазначив у письмові заяві.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні цього подання.
Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 31.03.2023 ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 31.03.2024.
В особовій справі ОСОБА_3 , наданої до суду, міститься інформація про не скоєння ним кримінальних правопорушень, станом на 29.02.2024, що вбачається довідки УІАП ГУНП в Харківській області, тоді як іспитовий строк останнього підлягає закінченню 31.03.2024.
Незважаючи на це матеріали особової справи № 226/2023 стосовно засудженого ОСОБА_3 не містять доказів того, що засуджений ОСОБА_3 в період часу з 29.02.2024 по 31.03.2024, тобто до закінчення іспитового строку, не вчинив нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що засуджений у період іспитового строку, а саме, станом на 31.03.2024, не скоював нових кримінальних правопорушень матеріали справи не містять, а суд у цій стадії процесу не може самостійно витребувати нові докази, не може самостійно отримати відомості щодо скоєння або не скоєння засудженим у період іспитового строку нових злочинів, і тому підстави для задоволення подання відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення у зв'язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Машівського районного суду Полтавської області від 31.03.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік- відмовити.
Матеріали особової справи стосовно ОСОБА_3 повернути до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1