Справа №195/490/24
1-кп/195/66/24
08.04.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2024 року за № 12024046590000017 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вищетарасівка Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не інвалід, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
10.01.2024 року приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем проживання раніше його знайомого ОСОБА_5 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 виник кримінальний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме набором інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ET-6108SP, який він раніше бачив у останнього.
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 10.01.2024 приблизно о 13:15 годин, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, попрохав у ОСОБА_5 набір інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ET-6108SPв користування на деякий час, на що ОСОБА_5 дав свою згоду та передав належний йому набір інструментів, ввівши таким чином потерпілого в оману.
Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей про те, що набір інструментів йому потрібен для ремонту власного велосипеду, не маючи наміру повертати, незаконно заволодів набором інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ET-6108SP, який належить потерпілому ОСОБА_5 та утримуючи її при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілої на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 840/24 від 14.02.2024 року, ринкова вартість набору інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ET-6108SP, на момент вчинення злочину становить 1329 грн. 30 коп.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1329 грн. 30 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 30.01.2024, близько о 14:00 годин, ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 30.01.2024, близько 14:15 годин, прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, попрохав у ОСОБА_5 кутову шліфувальну машину марки ODWERK моделі BWS125-880 під приводом необхідності здійснення ремонту власного велосипеду, на що ОСОБА_5 дав свою згоду та передав належну йому кутову шліфувальну машину марки ODWERK моделі BWS125-880, ввівши таким чином потерпілого в оману.
Після цього ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей про те, що кутова шліфувальна машина потрібна для виконання ремонтних робіт, не маючи наміру повертати, незаконно заволодів кутовою шліфувальною машиною марки ODWERK моделі BWS125-880, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та утримуючи її при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілого на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 840/24 від 14.02.2024 року, ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки ODWERK моделі BWS125-880, на момент вчинення злочину становить 1051 грн. 40 коп.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1051 грн. 40 коп.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю та тяжким матеріальним становищем, вказав що викрадені речі продав. Щиро розкаюється в скоєному. Пояснив, що завдану матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі,просить суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вказав що претензій до обвинуваченого не має, так як завдану шкоду відшкодовано, просить суд обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз'яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні.
До обставин, пом'якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та не тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб'єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав розкаявся, враховуючи також позицію потерпілого, який вказав що шкоду відшкодовано в повному обсязі, обвинувачений не працевлаштований, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: набір інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ЕТ- 6108SP, електричну кутову шліфувальну машину марки ODWERK моделі BWS125-880, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз - загальною вартістю 280.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі:
за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи - вартістю 280 ( двісті вісімдесят гривень ) 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме: набір інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ЕТ- 6108SP, електричну кутову шліфувальну машину марки ODWERK моделі BWS125-880, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1