Справа № 192/2522/23
Провадження № 2/192/173/24
про заочний розгляд справи
09 квітня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивачка та її представник - адвокат Мазурик З. Я. в судове засідання не з'явилися. Відповідно до наданої заяви просили здійснювати розгляд справи без позивачки та її представника (а.с.41). Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.74).
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, а позивачка заперечень проти заочного розгляду справи не заявила, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Щербина