09.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/7843/23
Провадження № 6/205/98/24
09.04.2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Курбанової Н.М..,
за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження №60292824 з виконання виконавчого напису нотаріуса №4542 від 10.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості,
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Акціонерне товариство «Юнекс Банк», ОСОБА_1 ,
31.07.2023 року до суду звернувся заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Юнекс Банк»із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №60292824, щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 11.10.2019 р., на підставі виконавчого напису нотаріуса №4542 від 10.09.2019 р.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 10.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 4542 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 4.40.127.ФО_К від 13.12.2017 р. у розмірі - 47 379,70 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.В. від 11.10.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60292824 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису. 28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UА-РS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021р. 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 р. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4.40.127.ФО_К від 13.12.2017 р. Факт набуття прав вимоги ТОВ « ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р. Враховуючи вищевикладене, на теперішній час до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» перейшли усі права та обов'язки АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числи і право вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором № 4.40.127.ФО_К від 13.12.2017 р. Просить замінити стягувана Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 60292824, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за № 4542 від 10.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 43379,70 грн.
Ухвалою суду від 14.09.2023 р. прийнято до провадження зазначену вище заяву.
В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявником подана заява про розгляд справи у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 13.12.2017 р. між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4.40.127.ФО_К.
Згідно п.1 цього договору банк надає позичальнику кредит в сумі 30000,00 грн. з терміном користування до 13.12.2020 р. (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов'язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору (а.с.9-11)
10.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 4542 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 4.40.127.ФО_К від 13.12.2017 р. у розмірі - 47 379,70 грн. (а.с.8).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.В. від 11.10.2019 р. відкрито виконавче провадження № 60292824 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 10.09.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. за № 4542 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 4.40.127.ФО_К від 13.12.2017 р. у розмірі - 47 379,70 грн. (а.с.7).
28.03.2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було - Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК».
Переможцем електронного аукціону є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UА-РS-2021-03-19-000106-1 від 28.03.2021р. 31.03.2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021 р. (а.с.12-15, 20, 21).
Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4.40.127.ФО_К від 13.12.2017 р. (17-19).
Факт набуття прав вимоги ТОВ « ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 р. (а.с.15 зворот, 16).
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження №60292824 з виконання виконавчого напису нотаріуса №4542 від 10.09.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнекс Банк»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФІНАНС»у виконавчому провадженні №60292824з примусового виконання виконавчого напису № 4542 від 10.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 43379,70 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя Курбанова Н.М.
.