Справа № 202/20807/23
Провадження № 1-кс/202/1670/2024
05 березня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування підозри в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42023040000000539 від 12 жовтня 2023 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
27 лютого 2024 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на повідомлення про підозру.
Скарга захисника обґрунтована тим, що 08.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З даною підозрою сторона захисту незгодна з наступних підстав. Так, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_6 , вбачається що в діях останньої вбачаються ознаки провокації. Відповідно до підозри вказано, що ОСОБА_4 бажав на меті отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , однак кримінальне провадження, взагалі не містить інформації з приводу ідентифікації вказаної особи. В повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_8 прибула до ТСЦ №1247 м. Павлоград, одна вказаний сервісний центр перебуває в стані ліквідації з 16.10.2023, відповідно до наказу, який діяв станом на 07.12.2023. Станом на 07.12.2023 обов'язки начальника ТСЦ виконував ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_4 жодним чином не причетний до здійснення рехєстрції транспортного засобу та не міг жодним чином впливати на будь-які дії працівників ТСЦ №1247, оскільки вони йому не підпорядковувалися та мали свого керівника.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав, що підозра є достатньо обґрунтованою, а при складенні повідомлення по підозру ОСОБА_4 були дотримані вимоги ст. 135 та ст. ст. 276-278 КПК України.
Заслухавши учасників, дослідивши подані ними докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000539 від 12 жовтня 2023 року.
08.12.2023 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя вважає, що зазначені вимоги Закону органом досудового розслідування дотримано в повному обсязі.
Так, слідчий суддя оцінюючи в сукупності матеріали провадження вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023040000000539 складене та вручено відповідно до вимог ст.ст. 36, 40,42, 276-278, 279 КПК України.
В свою чергу, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Слідчий суддя зауважує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня, оскільки фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення достатньо.
Відтак законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1