Справа №: 635/2834/23 Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.
Провадження №: 33/818/709/2 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника Царькова Р.В. за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Харківського районного суду м. Харківської області від 01.03.2024 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області , громадянина України, працюючого на посаді слюсаря в ТОВ «ХАДО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.
Судом встановлено, що 24 квітня 2023 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в Харківській області, а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 21км, керував транспортним засобом KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_2 відмовився.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 010167 від 24 квітня 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без зауважень чи заперечень; актом огляду на стан алкогольного,наркотичного та іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 24квітня 2023 о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров'я останній відмовився; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_2 відмовився.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Царьов Р.В. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №635/2834/23 та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що не було підстав для зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»
Крім того, з відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_2 намагався пройти огляд на стан сп'яніння самостійно, але йому було відмовлено.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , та його захисник, ОСОБА_3 , просили про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №635/2834/23 та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп'яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2023 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в Харківській області, а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 21км, керував транспортним засобом KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_2 відмовився.
На думку суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 010167 від 24 квітня 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без зауважень чи заперечень;
- актом огляду на стан алкогольного,наркотичного та іншого сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 24квітня 2023 о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду в закладі охорони здоров'я останній відмовився;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_2 відмовився.
Судом апеляційної інстанції докладно досліджено в судовому засіданні всі докази по даній справі. Захиснику та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надана можливість надати пояснення.
Зокрема, захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. Так, відеозапис дійсно не є безперервним, але основним аргументом захисника було те, що на «повному» відеозаписі можуть бути зафіксовані дії ОСОБА_2 , спрямовані на проходження огляду на стан сп'яніння.
Вказане клопотання суд апеляційної інстанції не задовольнив з підстав того, що доводи захисника спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи. Так, на відеозаписі вбачається діалог між ОСОБА_2 , який чітко відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння. Далі за версією захисника ОСОБА_2 змінив позицію і вчинив дії, спрямовані на проходження огляду, але працівники поліції вже почали складати протокол.
Вказану версію суд апеляційної інстанції сприймає критично, оскільки при зазначеній послідовності подій, якщо б вона мала місце, ОСОБА_2 міг надати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №010167, у якому були зазначені і виявлені у водія ознаки алкогольного сп'яніння, і факт його відмови від проходження огляду. Але ОСОБА_2 вказаний документ підписав і жодних письмових пояснень не надав.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник Царьов Р.В. 12.07.2023 року ознайомився з матеріалами справи, а 12.12.2023 року заявляв клопотання про витребування скарги ОСОБА_2 на дії працівників поліції, а у судовому засіданні 15.02.2024 року заявив клопотання про допит свідка.
Клопотання про витребування відеозапису заявив у судовому засіданні 20.02.2024 року, коли сама подія мала місце 24.04.2023 року. Таким чином, суд апеляційної інстанції сприймає заявлене клопотання як спробу уникнути адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції вказує на те, що відсутність у матеріалах справи доказів порушення ПДР ОСОБА_2 , що стало підставою його зупинки, не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено інших об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо наявності підстав для проведення огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв'язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -
Клопотання захисника Царьова Р.В. про витребування додаткових відеозаписів щодо події від 24.04.2023 року залишити без задоволення.
Постанову Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2023 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника правопорушника - залишити без задоволення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.
Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило