Справа № 951/208/24
Провадження №6/951/6/2024
03 квітня 2024 року
Козівський районний суд Тернопільської області
у складі головуючої судді Гриновець О. Б.
з участю секретаря судового засідання Горохівської Ю. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козова Тернопільської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Лебединець Дарини Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні
установив:
14.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Лебединець Д. В. звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2832, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стосовно ОСОБА_1 .
Заяву мотивує тим, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. видано виконавчий напис № 2832 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 17.11.2023 укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.20097.004629287 від 06.12.2018 перейшло від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отож виникла необхідність в поданні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В судове засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явилася, однак у заяві просить, серед іншого, справу розглядати без її участі.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи без його участі суду не подавав.
Інші учасники, в судове засідання не з'явились, про день, час й місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать, рекомендовані поштові повідомлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.
Згідно з ст. 274 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву й долучені до неї документи суд дойшов наступного висновку.
Суд встановив такі обставини.
16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. вчинено виконавчий напис № 2832 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Z52.20097.004629287 від 06.12.2018 в розмірі 65 428,58 /шістдесят п'ять тисяч чотириста двадцять вісім/ гривень /п'ятдесят вісім/ копійок.
Із постанови про відкриття виконавчого провадження № 66553481 від 18.08.2021 вбачається, що таке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № ВД: 2832, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною; стягувачем є АТ «Ідея Банк», а боржником ОСОБА_1 , заразом той факт, що виконавче провадження на даний час відкрито, стверджується інформацією із автоматизованої системи виконавчого провадження.
17.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідея банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги погашення заборгованості
За умовами цього Договору права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього Договору та надсилання клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв'язку. Реєстр боржників після належного підписання сторонами вважається невід'ємною частиною цього договору.
Згідно витягу з Реєстру боржників № 2 від 21 лютого 2024 року Фактор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв від Акціонерного товариства «Ідея банк» право вимоги до боржників, серед яких зокрема ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частин 1, 2 ст 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
За цих обставин Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеномустаттею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Докази того, що виконавче провадження закінчено у матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи також відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
Отож, зважаючи на наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2832 від 16.07.2021 боржником в якому є ОСОБА_1 , суд доходить висновку щодо правомірності вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
З огляду на те, що виконавчий документ про задоволення вимог кредитора залишається невиконаним боржником, зобов'язальні правовідносини між сторонами не припинені та зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання документа жодним чином не обмежує цивільних прав учасників таких правовідносин, тож суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою й такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 55, 247, 258, 260, 353, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження"
постановив:
задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Лебединець Дарини Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2832, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. Б. Гриновець