Провадження № 3/537/29/2024
Справа № 537/4450/23
01.04.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.11.2007 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця Баку Республіки Азербайджан, армянина, проживає в Україні з 1987 року, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
08 жовтня 2023 року о 15 год. 15 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Театральна, буд.43А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 114001, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. Дав показання, що є армянином, народився у м. Баку Республіки Азербайджан, з 1987 року проживає в Україні, працює. У 2004 році був судимий за вживання та збут канабісу, й сам зізнався про це поліції. ОСОБА_1 не достатньо володіє українською мовою, тому не розумів, що йому говорили лікар та працівники поліції. У жовтні 2023 року в денний час після обіду керував транспортним засобом, їхав з лікарні до дому з дружиною. Працівники поліції зупинили його, перевірили документи, установили особу, вигадали, що він має ознаки наркотичного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичній установі. ОСОБА_1 турбувався за хвору дружину, не хотів залишати її на вулиці одну. Але на вимогу поліції ОСОБА_1 проїхав до медичної установи для проведення лікарем його огляду на стан сп'яніння. Проте лікар його не оглядав, нічого не казав. ОСОБА_1 здав сечу, лікар зробив тест, але не повідомив його результат, запропонував проїхати у м. Полтава. При цьому працівник поліції стверджувала, що тест показав наявність в сечі канабісу. Але ОСОБА_1 не міг на такий тривалий час залишати дружину, тому відмовився їхати у м. Полтава. Незважаючи на наведене працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник адвокат Альошкіна О.І. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджувала, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП були порушені його права на захист, не було запрошено захисника та перекладача, незважаючи на те що він не розумів зміст вимог лікаря та працівників поліції. Огляд лікарем був проведений з порушенням законодавства, а саме: фактично проведенням огляду керувала інспектор поліції Дозорцева К.С., в ході огляду вона повідомила лікарю неправдиву інформацію, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби, Саме працівник поліції фактично озвучила результат тестування сечі ОСОБА_1 , а не лікар. Працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши, що він має поїхати у м. Полтава для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим фактично примусили його відмовитися пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки на місці зупинки залишилася його чекати в автомобілі хвора дружина. Також ОСОБА_1 з фізіологічних причин не зміг здати сечу в достатній кількості, яку вимагав лікар. Але в порушення вимог законодавства лікар не запропонував для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння здати змиви з губ, рота, рук, слину. Отже на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку. А лише відмовився виконувати, як він зрозумів, незаконну вимогу поліції їхати в м. Полтава для проходження огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045675, складеному 08.10.2023 року інспектором взводу 1 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Дозорцевою К.С., підтверджується наступними доказами.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №474 від 08.10.2023 року лікаря нарколога КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» про те, що 08.10.2023 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 відмовився від продовження огляду на стан наркотичного сп'яніння та проходження лабораторного етапу дослідження.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7897364 від 08.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. по факту, що ОСОБА_1 08.10.2023 року о 15:15:54 год. по вул. Театральна, 43А в м. Кременчук керував транспортним засобом ЗАЗ 114001, д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.10.2023 року о 15 год. 15 хв.
Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.11.1991 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Рапортом інспектора взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Крижанівського О. про те, що 08.10.2023 року під час несення служби в складі екіпажу Залік 110 спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , за адресою м. Кременчук, вул. Театральна, буд.43А, за порушення Правил дорожнього руху зупинили транспортний засіб ЗАЗ 114001, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Однак прибувши до закладу охорони здоров'я відмовився від проходження огляду. Тому на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №045675 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР та постанову серії ЕАТ №7897364 за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1.ґ ПДР. Посвідчення водія серії НОМЕР_4 вилучено, видано тимчасовий дозвіл ТЗ 028614.
В судовому засіданні допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили аналогічні обставини притягнення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, до відповідальності за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку. Стверджували, що ОСОБА_1 добровільно відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 також додала, що роз'яснила права ОСОБА_1 , при цьому він не заявляв клопотання про запрошення захисника чи перекладача. ОСОБА_1 нормально спілкувався, добровільно розповів, що раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України, повідомив про вживання ним канабісу. В ході огляду у лікаря ОСОБА_1 добровільно здав сечу, але в кількості, недостатній для проведення лабораторного дослідження. Тестуванням сечі лікар виявив наявність канабісу. Після чого ОСОБА_1 відмовився від подальшого проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 стверджувала, що огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 проводив лікар, й вона не впливала жодним чином на лікаря.
В судовому засіданні лікар ОСОБА_4 повідомив, що не пам'ятає обставин проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , всі події були викладені ним в акті та висновку огляду на стан сп'яніння. Стверджував, що проводив огляд самостійно, тиску працівників поліції на нього не було. ОСОБА_4 повідомив, що має вищу медичну освіту, є лікарем-психіатром, проходив спеціальні курси для проведення огляду на стан сп'яніння.
Події зазначені у рапорті працівника поліції об'єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, на відеозапису зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції представилися, повідомили причину зупинки, встановили особу водія як ОСОБА_1 . У відповідь сам ОСОБА_1 повідомив, що раніше притягався до кримінально відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, бо на Кавказі всі курили наркотичні засоби, на теперішній час він їх не вживає. Працівник поліції оглянула ОСОБА_1 повідомила, що він має ознаки наркотичного сп'яніння, запропонувала проїхати у медичний заклад для проведення огляду. Спочатку ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння у лікаря, але після роз'яснення працівниками поліції наслідків відмови - погодився. В медичному закладі лікар оглянув ОСОБА_1 , запропонував здати сечу для лабораторного дослідження. ОСОБА_1 телефонував знайомим для отримання консультації з проходження огляду на стан сп'яніння. Після чого ОСОБА_1 здав сечу, але в недостатній кількості для проведення лабораторного дослідження, повідомив, що більше не може здати. Лікар зробив тест сечі, оглянув результат в присутності працівника поліції та водія. Працівник поліції озвучила, що результат позитивний, виявлено канабіс. Лікар запропонував ОСОБА_1 здати додатково сечу для можливості проведення лабораторного дослідження, але той повідомив, що не може. Працівник поліції роз'яснила, що вони будуть чекати 3 годи, коли він зможе. ОСОБА_1 зізнався, що вживав канабіс за 2 тижні, тому не бажає направляти аналізи для подальшого дослідження, оскільки боїться кримінального переслідування та позбавлення волі на 5 років, відмовився проходити далі огляд на стан наркотичного сп'яніння. Працівники поліції декілька раз перепитали, чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, роз'яснили наслідки відмови. Але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Після чого працівники поліції склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п.2.5 ПДР обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я згідно п.12 розділу І Інструкції.
Згідно з вимогами розділу І п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Зовнішній огляд ОСОБА_1 давав підстави працівникам поліції вважати наявними у нього ознак наркотичного сп'яніння, що підтверджено відеозаписом з камер поліції. Більш того, сам ОСОБА_1 повідомив, що раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, висловився, що усі курять канабіс. При проведенні огляду у лікаря було підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного канабіноідного сп'яніння, шляхом застосування тестування його сечі. У лікаря він сам зізнався, що вживав канабіс за 2 тижні, що підтверджено відеозаписом з камер працівників поліції.
Відповідно п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп'яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров'я, а також швидкість проведення дослідження.
Відбір біологічного середовища здійснюється відповідно до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених МОЗ України та Українським центром наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи Харківської медичної академії післядипломної освіти 18.01.2011 року.
Відповідно до розділу 1 пункту 1.1. Методичних рекомендацій матеріалом для дослідження виявлення саме наркотичних речовин в біологічних середовищах є сеча. Слина та змиви біологічних рідин з губ, рук - досліджуються при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що з метою лабораторної діагностики наркотичного сп'яніння відповідно до вказаних Методичних рекомендацій, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати біологічний матеріал, а саме сечу, на що останній погодився та розпочав процес здачі необхідного біологічного середовища, але здав в недостатній кількості для проведення лабораторного дослідження, тобто менше 80 мл, чим порушив п. 1.1.3 Методичних рекомендацій.
Суд ставить під сумнів неможливість ОСОБА_1 здати в достатній кількості біологічний матеріал сечу для дослідження, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу пройшло достатньо часу. Крім того не надано медичних документів, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 такої хвороби, яка б заважала здати біологічний матеріал (сечу) для дослідження та пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
На відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на виконання законної вимоги працівників поліції.
Суд критично відноситься к твердженням ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не розумів зміст вимог працівників поліції, що не лікар, а працівник поліції проводив огляд на стан сп'яніння, оскільки вони спростовуються відеозаписом з камер поліції.
ОСОБА_1 проживає в Україні з 1987 року, працює, вільно спілкувався з працівниками поліції, не заявляв клопотань запросити йому перекладача чи захисника. Навіть в суді не просив запросити перекладача, вільно спілкувався, лише в ході допиту повідомив, що не розумів поліції та лікаря.
Відповідно до роз'яснень ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» №11/08/1401 від 10.11.2023 року, стан сп'яніння особи встановлюється на основі клінічного обстеження. Лабораторне тестування застосовується для уточнення наркотичної речовини, яка спричинила стан сп'яніння, є обов'язковим. Водночас, обсяг клінічного, лабораторного та інструментального обстеження визначається в кожному випадку індивідуально. Застосування лабораторних методів (імунохрамотагрофічних, хроматографічних, спектрографічних та ін.) обстеження водіїв розглядається медичним працівником в кожному випадку індивідаульно.
А тому саме лікар обирає, який метод необхідно застосувати для лабораторного дослідження в ході проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, яке є обов'язковим.
Проте ОСОБА_1 не виконав законні вимоги лікаря, не здав в необхідній кількості сечу (більше 80 мл), що унеможливило проведення її лабораторного дослідження з дотриманням вимог Інструкції та Методичних рекомендацій.
Тому твердження водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, про фізіологічну неможливість здати сечу в достатній кількості за наявності у нього очевидних ознак наркотичного сп'яніння, без доказів про наявність у нього захворювань сечостатевої системи, про тиск з боку працівників поліції, про нерозуміння вимог поліції, суд вважає умисним ухиленням (відмовою) від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також обраним ним способом захисту для уникнення відповідальності за ст.130 КУпАП та постановки на облік з приводу вживання наркотичних засобів, які можуть бути виявлені при проведенні лікарем огляду з лабораторним дослідженням його біологічної речовини.
Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.11.2007 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.
Повний текст постанови складений та оголошений 08.04.2024 року о 12:46 год.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна