Справа № 362/3873/23
Провадження № 1-кп/362/283/24
про призначення до судового розгляду
01.04.2024
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Василькові Київської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2023 року за № 12023116140000171, щодо
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;
представник потерпілого ОСОБА_5 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_6 ;
захисник ОСОБА_7 .
Суд установив:
У підготовчому судовому захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтоване тим, що відповідно до даного акту обвинувачення пред'явлено іншій особі, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.
Прокурор і представник потерпілого ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що зазначення іншої особи в обвинувальному акті є очевидною технічною помилкою.
Так, згідно з частиною 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Суд зазначає, що єдиною законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України.
Будь-які інші зауваження щодо обвинувального акта мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду провадження та підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об'єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вимоги до обвинувального акту викладені у частині 2 статті 291 КПК України.
Проаналізувавши матеріали обвинувального акту, суд дійшов висновку про те що зазначення у ньому ПІБ « ОСОБА_8 » після тексту «Формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України» є очевидною технічною помилкою, про що свідчить сукупний аналіз тексту даного акту, в тому числі анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення тощо.
Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів або про виклик певних осіб для допиту в якості свідків в судовому засіданні не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні. Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання за участю учасників судового провадження.
Крім того, до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Заперечень проти прийняття цивільного позову до розгляду з боку сторони захисту не висловлено. Суд не вбачає перешкод щодо прийняття цивільного позову до розгляду.
Керуючись статтями 128, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.
2. Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
3. Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
4. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10:20 01 квітня 2024 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8.
5. Судове провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
6. У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 05 квітня 2024 року.
Суддя ОСОБА_1