03.04.2024м. СумиСправа № 920/1008/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/1008/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
За участі представників:
Арбітражний керуючий - Жмакін С.А.
Представник боржника - Авраменко О.В., адвокат
Представник ТОВ “Вердикт Капітал” - Бурдюг Т.В. (в режимі відеоконференції)
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/1008/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.
25.10.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі № 920/1008/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено 25.11.2023.
Ухвалою суду від 13.12.2023 та постановою від 14.02.2024 визнані вимоги кредиторів ОСОБА_2 в загальному розмірі 126 020,57 грн та ТОВ "Вердикт Капітал" в загальному розмірі 3 641 057,66 грн.
Постановою суду від 14.02.2024 у справі № 920/1008/23 боржника - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.
13.03.2024 кредитором у даній справі - ТОВ "Вердикт Капітал" подано до суду заяву про закриття провадження у справі №1-4400 від 08.03.2024 (вх.№1395), в якій просить закрити провадження у справі № 920/1008/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Вказана заява призначена до розгляду на 03.04.2024, 12:30 згідно ухвали суду від 18.03.2024.
21.03.2024 боржником - ОСОБА_1 подано письмові пояснення від 18.03.2024, в яких заперечує проти заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про закриття провадження у справі та просить відмовити у задоволенні заяви. Також до письмових пояснень боржником надано уточнені декларації про майновий стан боржника за 2020-2023 роки.
01.04.2024 керуючим реалізацією арбітражним керуючим Жмакіним С.А. подано до суду заперечення (відзив) від 01.04.2024 №02-01/341 на заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про закриття провадження у справі є необгрунтованою, не підтвердженою відповідними доказами та поданою з метою процесуального зловживання та недопущення звільнення особи боржника від боргів як основної мети справи про неплатоспроможність, визначеної положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
В судовому засіданні представник ТОВ "Вердикт Капітал" надала пояснення, підтримала подану заяву про закриття провадження у даній справі. Представник боржника та керуючий реалізацією надали пояснення, заперечили проти заяви та просили відмовити у її задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне:
Відповідно до вимог заяви, кредитор просить суд закрити провадження у справі № 920/1008/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
В обгрунтування заяви кредитор посилається на незазначення боржником у декларації повної інформації про майно та доходи членів сім'ї боржника. Також вказує на наявність у кредитора інформації про недобросовісність боржника, яка пов'язана із приховуванням заставного майна, а також дій боржника та його дружини, які пов'язані із відчуженням майна у «підозрілий період» протягом двох років, які передували дню звернення із заявою про неплатоспроможність.
Так, боржником, на думку кредитора, не достатньо надано інформації про члена сім'ї боржника - ОСОБА_3 , а саме відомості про її доходи та активи. Також зазначає, що боржником приховано заставне майно, а отримані кредитні кошти були спрямовані на придбання майна, яке в подальшому зареєстровано на родичів боржника.
Боржник та керуючий реалізацією заперечують проти доводів кредитора та вказують на те, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" не містить доводів, які б підтверджували недобросовісність боржника у даній справі, висновки щодо майнового стану боржника незмінні: спільне майно подружжя відсутнє, факти приховування майна боржником відсутні, росту активів боржника не спостерігається.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є родичкою боржника.
Відомості про ОСОБА_3 зазначені у деклараціях боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстровані та проживають боржник та його дружина.
Відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства - декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.
До членів сім'ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
У відповідності до п. 9 приміток до форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 року № 2627/5 вказано, що Боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім'ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім'ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім'ї не надав інформацію".
Таким чином, у боржника наявні наступні джерела отримання інформації про майно та доходи членів сім'ї:
- зазначення інформації членом сім'ї;
- отримання інформації з правовстановлювальних документів (офіційні джерела);
- отримання інформації з державних реєстрів (офіційні джерела).
У ході проведення процедури реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією здійснено перевірку декларацій боржника на предмет правильності їх заповнення відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами якої зауваження до заповнення декларації відсутні. Окремо аналізувались документи, що надані боржником разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідно до доданих документів, які боржник використовував для підготовки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вбачається відсутність зловживання боржником своїми процесуальними обов'язками, інформація щодо членів сім'ї боржника була заповнена з огляду на інформацію, надану боржнику членом його сім'ї та інформацію, отриману з офіційних джерел.
Боржник надав відповідні пояснення, зокрема щодо правового режиму належного його дружині майна.
Так, між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 укладений шлюбний договір від 17.10.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 5619.
Відповідно до п. 1-2 вказаного договору все рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване на одного з подружжя, є його особистою приватною власністю. Для відчуження, передачу в оренду чи під заставу (іпотеку) майна, що є особистою приватною власністю того з подружжя, на чиє ім'я воно придбане та зареєстроване, не потребується згоди другого з подружжя.
Таким чином, у даній справі відсутній режим спільного майна подружжя, а отже майнові активи, зареєстровані за дружиною боржника ОСОБА_4 , аналізувались виключно як особиста власність ОСОБА_4 .
Судом проаналізовано інформацію, яку боржник мав можливість отримати з офіційних джерел та використав при заповненні даних про належне нерухоме майно ОСОБА_4 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно Боржника та членів сім'ї боржника: довідки № 343955564, згідно якої за нею зареєстроване право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Відомостей про житловий будинок вказана вище інформаційна довідка не містить.
Керуючим реструктуризацією перевірено наявну в матеріалах справи інформацію. Отримано відповідну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно записів у реєстрі щодо ОСОБА_4 . Жодних інших записів, що не відповідають деклараціям боржника не виявлено.
Боржник при заповненні декларацій стосовно зазначених в них доходів про членів сім'ї керувався наданою ними інформацією, а саме: податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_4 за 2020 рік; податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_4 за 2021 рік; податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_4 за 2022 рік; довідка про доходи ОСОБА_5 за 2020 рік; довідка про доходи ОСОБА_5 за 2021 рік; довідка про доходи ОСОБА_5 за 2022 рік.
Також, керуючим реструктуризацією у ході провадження у справі про неплатоспроможність на відповідний запит отримано більш повну інформацію про доходи членів сім'ї боржника та доньки листом Головного управління ДПС у Сумській області від 10.11.2023 року. Вказані доходи не перевищували 30 розмірів мінімальних заробітних плат, не впливали на майновий стан боржника, який аналізувався.
Позиція ТОВ "Вердикт Капітал" щодо використання отриманих кредитних коштів для придбання майна, зареєстрованого на членів сім'ї боржника, спростовується документами, наданими самим кредитором до заяви з кредиторськими вимогами до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, подана заява ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання кредиторських вимог грунтується на тому, що між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал") та ОСОБА_1 було укладено два договори кредиту на придбання вантажних автомобілів.
18.02.2008 між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №CL-SMEC00/012/2008. У відповідності до п. 1.1. Договору Банк надав Позичальнику ( ОСОБА_1 ) кредит в розмірі 62 198,00 дол. США.
Відповідно до п. 1.2.1. Договору Позичальник зобов'язаний використовувати кредитні кошти, що надаються йому за цим Договором:
- на придбання автомобіля (автомобілів), згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 18.12.2007 року, укладеного між Позичальником та Продавцем.
У розділі визначення "Визначення термінів" Договору №CL-SMEC00/012/2008 визначено:
"Предмет застави" - рухоме майно, а саме автомобіль(і) марки МАЗ, модель 544008-060-031, рік випуску 2008, держномер НОМЕР_2 , №кузова НОМЕР_3 ;
"Продавець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код 31764816.
Станом на 18.02.2008 року офіційний курс гривні (за НБУ) становив за 100 доларів США - 505 гривень.
Тобто, 314 100 грн. еквівалентно 62 198,00 доларів США.
Отже, всі грошові кошти, отримані за Договором про надання кредиту від 18.02.2008 № CL-SMECOO/012/2008 спрямовані виключно на придбання у власність автомобіля МАЗ-544008-060-031.
Того ж дня, 18.02.2008 року автомобіль МАЗ-544008-060-031 передано ЗАТ «ОТП Банк» в заставу згідно Договору застави автотранспортного засобу від 18.02.2008 року № PCL-SMEC00/012/2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою Клавдією Дмитрівною.
Відповідно до вказано вище договору застави, придбаний за кредитні кошти транспортний засіб МАЗ-544008-060-031, колір зелений, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_3 , тип - сідовий тягач-Е передано у заставу у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання кредиту від 18.02.2008 № CL-SMECOO/012/2008.
Придбання автомобілю МАЗ, модель 544008-060-031, рік випуску 2008, держномер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 та передання його у заставу не заперечується учасниками справи.
11.06.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № CL-SMEC00/077/2008. Згідно п. 1.1 банк Договору кредиту надав Позичальнику ( ОСОБА_1 ) кредит в розмірі 64 950,50 дол.США.
Відповідно до п. 1.2.1. Договору кредиту - Позичальник зобов'язаний використовувати кредитні кошти, що надаються йому за цим Договором: на придбання автомобілю (автомобілів), згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 26 травня 2008 року, укладеного між Позичальником та Продавцем.
У розділі визначення "Визначення термінів" Договору № CL-SMEC00/077/2008 визначено:
"Предмет застави" - рухоме майно, а саме автомобіль(і) марки МАЗ, модель 544008-060-031, рік випуску 2008, держномер НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_5 ;
"Продавець" - Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопоставка", юридична особа за законодавством України, що має місцезнаходження АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код 33010822.
26.05.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-Автопоставка" ОСОБА_1 надано рахунок фактуру № ХВ-0561836 від 26.05.2008 року на оплату товару: автомобіль сідловий тягач МАЗ 544008-060-031 за ціною з ПДВ 328000,00 грн.
На виконання умов Договору купівлі-продажу автомобіля від 26.05.2008 року, Договору про надання кредиту № CL-SMEC00/077/2008 від 11.06.2008 року Боржником сплачено за рахунок наданих кредитних коштів придбаний автомобіль МАЗ.
Станом на 11.06.2008 року офіційний курс гривні (за НБУ) становив за 100 доларів США- 485.1500 гривень.
Тобто, 328 000 грн. еквівалентно 64 950,50 доларів США.
Отже, всі грошові кошти, отримані ОСОБА_1 за Договором про надання кредиту № CL-SMEC00/077/2008 від 11.06.2008 року, спрямовані виключно на придбання у власність автомобіля МАЗ, який передано ЗАТ "ОТП Банк" в заставу згідно Договору застави автотранспортного засобу від 11.06.2008 року №PC-SMEC00/077/2008, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою Клавдією Дмитрівною.
Того ж дня, 11.06.2008 року придбаний на кредитні кошти транспортний засіб МАЗ-544008-060-031, колір червоний, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_5 , тип - сідовий тягач-Е передано у заставу у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання кредиту № CL-SMEC00/077/2008 від 11.06.2008 року.
Придбання автомобілю МАЗ, модель 544008-060-031, рік випуску 2008, держномер НОМЕР_4 , №кузова НОМЕР_5 та передання його у заставу не заперечується учасниками справи.
Отже, кредитні кошти за договорами №CL-SMEC00/012/2008, №CL-SMEC00/077/2008 отримувались ОСОБА_1 виключно на придбання конкретних автомобілів під конкретно визначені у кредитних договорах договори купівлі-продажу з метою використання їх у підприємницькій діяльності, отримані кредитні кошти були використані у повному обсязі виключно на цю мету.
Таким чином, отримані ОСОБА_1 кредитні кошти у повному обсязі були витрачені на придбання автомобілів, які одразу ж були передані в заставу банку, правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", отже безпідставними та необгрунтованими є доводи кредитора про використання отриманих коштів для придбання майна, зареєстрованого на членів сім'ї боржника.
Встановлення обставини придбання/реєстрації майна на іншого члена сім'ї боржника доводяться правовстановлюючими/ реєстраційними документами щодо цього майна тощо, а обставини щодо джерел доходів для придбання цього майна - відомостями щодо доходів/грошових збережень боржника, членів його сім'ї.
Без зазначення учасником у справі про неплатоспроможність обставин, що вказують на придбання членом сім'ї боржника майна за кошти боржника та/або проведення реєстрації цього майна на члена сім'ї саме з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, та без дослідження і встановлення цих обставин судом на підставі наданих у справі доказів, у суду відсутні підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пункту 2 частини сьомої статті 123 КУзПБ (Постанова Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 903/6/21).
Окрім того, поданими заявником доказами не підтверджено, що боржником вчинялись та вчиняються дії щодо приховування свого майна.
З долученого ТОВ "Вердикт Капітал" до матеріалів справи акту про проведені електронні торги від 18.08.2020 по ВП №44198609 вбачається, що один з автомобілів МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , було реалізовано з торгів, а кошти від його продажу були спрямовані кредитору. Інший транспортний засіб МАЗ та причіп задекларовані боржником та включені до переліку майна боржника.
У даній справі боржником запропоновано та разом з керуючим реструктуризацією розроблено План реструктуризації боргів, відповідно до якого підлягає реструктуризації сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, а також вимоги забезпеченого кредитора, включені до реєстру вимог кредиторів.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Вердикт Капітал" як забезпечений кредитор, вимоги якого було включено до реєстру вимог кредиторів у сумі 314 100 грн. (вартості предмета забезпечення), запрошувався на засідання зборів кредиторів, які відбулися 25.12.2023 для розгляду плану реструктуризації боргів боржника. Кредитор повідомлений належним чином.
Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" не був позбавлений можливості розглянути запропонований боржником План реструктуризації боргів боржника та висловлювати свої заперечення щодо закриття провадження у справі.
Під час винесення постанови від 14.02.2024 року у справі № 920/1008/23 суд оцінив майновий стан боржника, відсутність схваленого плану реструктуризації боргів боржника, оцінив відсутність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, які можуть бути застосовані господарським судом як альтернатива визнанню боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника (ст. 123, ст. 126 Кодексу); встановив неможливість погашення боргів боржника інакше ніж через введення процедури погашення боргів боржника, яка передбачає продаж наявного у боржника майна для задоволення вимог кредиторів.
На даний час вказана постанова не оскаржувалась.
Наслідки закриття провадження у справі про неплатоспроможність у процедурі погашення боргів боржника передбачені розділом V "Наслідки закриття провадження у справі про банкрутство" Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до положень ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме:
1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
2) сплати аліментів;
3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Окрім того, до боржника фізичної особи можуть бути застосовані загальні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства -Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:
1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;
4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;
5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;
7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;
9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;
10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;
12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;
13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства - провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.
У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Таким чином, у процедурі погашення боргів боржника господарський суд наділений повноваженнями закрити справу за наступними підставами:
1. Спеціальні підстави:
- закриття провадження та звільнення особи від боргів (ст. 134 КУПБ).
2. Загальні підстави:
- смерть, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 90 КУПБ);
- відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (п. 5 ч. 1 ст. 90 КУПБ);
- укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України (п. 11 ч. 1 ст. 90 КУПБ);
Аналіз декларацій боржника, їх перевірка не є предметом розгляду у процедурі погашення боргів боржника.
Основними завданнями процедури погашення боргів боржника є виявлення майнових активів банкрута, їх продаж та задоволення вимог кредиторів банкрута.
Враховуючи викладене, положення Кодексу України з процедур банкрутства, актуальну судову практику у справах про неплатоспроможність боржників слід зазначити, що підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені положеннями ст. 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, застосовуються судом у підсумковому засіданні господарського суду як альтернатива визнанню боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що підстав для закриття провадження у даній справі немає, а тому відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про закриття провадження у справі №1-4400 від 08.03.2024 (вх.№1395).
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про закриття провадження у справі №1-4400 від 08.03.2024 (вх.№1395) - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому реалізацією.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 08.04.2024.
Суддя О.Ю. Соп'яненко