вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
08 квітня 2024 рокуСправа № 912/763/24
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,
розглянувши заяву №б/н від 04.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"
про забезпечення позову
у справі №912/763/24 від 04.04.2024
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (далі - ТОВ "Фірма Ерідон"), код ЄДР 43106699, вул. Богдана Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький р-н, Київська обл., 08467
до відповідача: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Альта Агро" (далі - ПП "Альта Агро"), код ЄДР 44367007, вул. Джерельна, 10, с. Подорожнє (з), Світловодський р-н, Кіровоградська обл., 27522
про стягнення 1 483 989,78 грн,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Фірма Ерідон" до гр. ОСОБА_1 з вимогами:
1. Залучити ПП "Альта Агро" (Код ЄДРПОУ 44367007; 27522, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, село Подорожнє(з), вул. Джерельна, будинок 10) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.
2. Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській обл., від 17.06.1998 р., реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) як поручителя за договором поруки №1 від 24.04.2023 р. на користь ТОВ "Фірма Ерідон" (код ЄДРПОУ 43106699, 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 35): заборгованість, що виникла у наслідок порушення ПП "Альта Агро" (код ЄДРПОУ: 44367007; 27522, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, село Подорожнє(з), вул. Джерельна, будинок 10) умов договору поставки №1267/23/429 від 18.04.2023 та додатками до нього у сумі, що складає - 1 483 989,78 грн.
3. Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській обл., від 17.06.1998 р., реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) як поручителя за договором поруки №1 від 24.04.2023 р. на користь ТОВ "Фірма Ерідон" (код ЄДРПОУ 43106699, 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 35) витрати по сплаті судового збору, що становлять - 22 259, 85 грн.
4. Стягнути із ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській обл., від 17.06.1998 р., реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) як поручителя за договором поруки №1 від 24.04.2023 р. на користь ТОВ "Фірма Ерідон" (код ЄДРПОУ 43106699, 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 35) витрати на правничу правову допомогу, що становлять - 50 000,00 грн.
5. Видати наказ.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2024 по справі №912/2364/23 позовні вимоги ТОВ "Фірма Ерідон" до ПП "Альта Агро" про стягнення заборгованості за договором поставки №1267/23/429 від 18.04.2023 задоволено частково; стягнуто з ПП "Альта Агро" на користь ТОВ "Фірма Ерідон" заборгованість у розмірі 1 225 130,81 грн основного боргу, 67 879,03 грн пені, 72 449,59 грн - 36% річних, 96 599,46 грн відсотків за користування товарним кредитом, 21 930,89 грн судового збору. В свою чергу гр. ОСОБА_1 виступила поручителем за ПП "Альта Агро" на підставі договору поруки №1 від 24.04.2023. У зв'язку з цим позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 1 483 989,78 грн з відповідача, як поручителя.
Ухвалою від 04.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/763/24, ухвалив справу №912/763/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.05.2024 - 11:00, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП "Альта Агро", встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
04.04.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 04.04.2024 про забезпечення позову з вимогами:
1. Застосувати заходи забезпечення позову у справі №912/763/24 шляхом накладення арешту на: транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLC 250, 2015 року випуску, дата державної реєстрації - 24.12.2015, об'єм двигуна - 1991, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 та який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ).
2. Застосувати заходи забезпечення позову у справі №912/763/24 шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 113,28 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 17894655; номер запису 8032 в книзі: 27 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ).
В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.
За результатами відкриття виконавчого провадження АСВП: 74561034 встановлено, що ПП "Альта Агро" немає у власності нерухомого або рухомого майна на яке можна звернути стягнення, кошти на банківських рахунках на які можна було б звернути стягнення - відсутні, земельні ділянки є орендованими.
За вказаних обставин, виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2023 р. у справі № 912/2364/23 за рахунок ПП "Альта Агро" є неможливим, також боржник самостійно не здійснює ніяких дій спрямованих на погашення існуючої заборгованості, будь яких контактів уникає.
Згідно інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, гр. ОСОБА_1 належить на праві приватної власності розмір частки: 1: житловий будинок загальною площею 479,4 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 664448835101);
земельна ділянка із кадастровим номером: 3510100000:11:082:0011, площею 0,0532 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 664550435101);
квартира загальною площею 113,28 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер майна: 17894655).
транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLC 250, 2015 року випуску, дата державної реєстрації - 24.12.2015, об'єм двигуна - 1991, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 .
За твердженням позивача, гр. ОСОБА_1 , яка являється єдиним кінцевим бенефіціарним власником ПП "Альта Агро", достеменно знаючи про наявність судового рішення у справі №912/2364/23 та достеменно володіючи інформацією щодо стану справ у ПП "Альта Агро" не здійснює ніяких дій спрямованих на добровільне погашення існуючої заборгованості.
В свою чергу, прерогатива власника це вільне розпорядження об'єктами, що належать на праві приватної власності такому власнику.
Враховуючи ту обставину, що гр. ОСОБА_1 не здійснювала та не здійснює ніяких дій спрямованих на погашення існуючої заборгованості, є висока ймовірність, що у разі винесення рішення суду у справі №912/763/24 на корить ТОВ "Фірма Ерідон" таке рішення не буде виконане, майно за рахунок якого таке виконання є можливим буде відчужене на користь третіх осіб, наближених до гр. ОСОБА_1 із метою його збереження та ухилення від забезпечення виконання рішення суду.
Крім того, протягом тривалого часу, гр. ОСОБА_1 жодного разу не виходила на зв'язок із метою врегулювання існуючої ситуації, взагалі уникає будь-яких контактів із представниками ТОВ "Фірма Ерідон", не відреагувала на вимогу, яка її надсилалися як поручителю (вимога та докази її надіслання наявні у матеріалах справи №912/763/24). Телефонні дзвінки також залишилися без уваги.
Позивач вважає таку поведінку не добросовісною і такою, що аж ніяк не свідчить про бажання вирішувати існуючу проблему та здійснювати погашення існуючої заборгованості.
За вказаних обставин ТОВ "Фірма Ерідон" вважає, що поручитель намагається ухилятися від відповідальності та не збирається забезпечувати виконання рішення суду: а ні того яке набрало законної сили у справі №912/2364/23 (оскільки може добровільно та самостійно забезпечити його виконання), а ні того, що буде проголошено за результатами розгляду поданої позовної заяви у справі №912/763/24.
За результатами моніторингу ресурсу https://auto.ria.com вартість MERCEDES-BENZ GLC 250, 2015 року випуску із об'ємом двигуна об'єм двигуна - 1991 складає від 898 170,06 грн., що є еквівалентом 22 900 дол. США і до 1 435 503,24 грн., що є еквівалентом 36 600 дол. США (для розрахунку використано курс долара НБУ станом на 29.03.2024 р. - 39,2214 грн. за 1 дол. США) та ціна залежить від ряду характеристик: таких як загальний пробіг авто, загальний стан авто, тип коробки передач, виду пального та ін. "Print screen" із вказаного ресурсу із цінами додається.
За результатами моніторингу ресурсу https://www.olx.ua/ вартість квартир у м. Кропивницький із загальною площею 100 м2 становить від 2 708 926,00 грн і до 5 300 073,00 грн. Ціна залежить від ряду обставин: місця розташування, наявності/відсутності ремонту, року будівництва будинку, наявності меблів та їх стану та ін. "Print screen" із вказаного ресурсу із цінами додається.
На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивачем до заяви про забезпечення позову додано платіжну інструкцію №116825 від 29.03.2024, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглядаючи заяву №б/н від 04.04.2024 позивача про забезпечення позову, господарський суд враховує таке.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України ).
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).
Крім цього, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
А тому заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.
Отже обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, а тому метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже забезпечення позову застосовується як гарантія реального задоволення законних вимог позивача.
А тому господарський суд повинен враховувати ризики неможливості виконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Звідти, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Водночас, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 №921/40/20).
В свою чергу, господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; забезпечити запобігання порушенню, у зв'язку з вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Предметом спору у цій справі є заявлена позивачем до відповідача спірна сума заборгованості, вимога про сплату якої обґрунтована позивачем обов'язком відповідача як поручителя ПП "Альта Агро".
Отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позову, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов'язане із предметом позову.
При цьому, господарський суд зазначає, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22).
Отже інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.
Водночас умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.
При цьому позивач в заяві про забезпечення позову не навів жодних обставин вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання, в тому числі і дій щодо безпідставного витрачання ним коштів, приховування активів тощо.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Разом з тим, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на фактичне відчуження належного йому майна, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Водночас, жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником до заяви не додано.
Водночас, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, а докази мають відповідати вимогам встановленими статями 76-79,80, 91, 96 ГПК України.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що арешт може накладатись тільки в межах ціни позову.
Також, на переконання суду, обставини належного та/або неналежного виконання обов'язків боржником ПП "Альта Агро" під час здійснення дій виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2364/23 від 25.03.2024, виданого на виконання рішення від 22.02.2024, не мають визначального значення під час розгляду заяви про забезпечення позову та не можуть беззаперечно свідчити про те, що відповідач у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.
За таких обставин, оскільки заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову із врахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви №б/н від 04.04.2024 позивача про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, сплачена позивачем сума судового збору за її подання покладається на позивача та йому не відшкодовується.
Господарський суд звертає увагу позивача, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви №б/н від 04.04.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Копії ухвали направити позивачу через систему "Електронний суд", відповідачу та третій особі засобами поштового зв'язку.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.