Постанова від 18.03.2024 по справі 910/15043/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представників:

від ТОВ "Фаст агро інвест" адвокат Попов Р.В.,

від ТОВ "Буддевелопмент Київ" адвокат Сєдой О.О.,

від ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" адвокат Южда С.М.,

від ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Суденко Р.В.,

від ТОВ "Комплекс Агромарс" адвокат Герасименко М.В., Зазуля І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.12.2022 (повний текст складено 13.12.2022, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21:

задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора;

замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції);

відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора;

відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені Степовика А.С. в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" про заміну кредитора.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15043/21 задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест"; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"; в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора у справі № 910/15043/21; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" про заміну кредитора у справі № 910/15043/21; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у розмірі 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції) - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест"; закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз.

21.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у якій просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 - без змін; відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21.

Заява мотивована наступними доводами.

В основу ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 про заміну кредитора правонаступником було покладено між іншим матеріально-правовий факт існування Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 станом на 01.10.2021, що виключало можливість передачі спірного права вимоги до ТОВ "Фаст агро інвест".

Переглядаючи спірне питання суд апеляційної інстанції у постанові від 21.11.2023, зокрема, з огляду на ухилення ТОВ "Буддевелопмент Київ" від виконання покладеного на нього судом обов'язку та ненадання оригіналу Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф та оригіналу Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до цього Договору, що перешкодило проведенню судової експертизи у даній справі, а також те, яке ця експертиза має значення у даній справі:

- відмовив у визнанні тієї обставини, що Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 було підписано саме 30.09.2021, що цей договір існував на дату укладення Договору відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021;

- визнав встановленими ті обставини, що спірне право вимоги 30.09.2021 не передано від ТОВ "Буддевелопмент Київ" ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", що спростовує висновок суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 виступало право вимоги, що вже не належало ТОВ "Буддевелопмент Київ" у зобов'язанні, та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи;

- встановив, що предметом відступлення за Договором про відступлення №1 від 01.10.2021 було реальне та існуюче право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та додатковою угодою №1 від 10.06.2019 нього.

Відтак, у постанові викладені висновки про те, що:

- права ініціюючого кредитора до боржника не могли перейти до ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на підставі договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, адже станом на таку дату у ТОВ "Буддевелопмент Київ" були відсутні відповідні права;

- права ініціюючого кредитора до боржника належать ТОВ "Фаст агро інвест" на підставі договору про відступлення прав вимоги №1 від 01.10.2021.

Тобто, в основу постанови апеляційного суду було покладено матеріально-правовий факт відсутності Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 за станом на 01.10.2021.

В даному випадку, на переконання заявника, нововиявленою обставиною є:

а) існування Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021;

б) його підписання саме 30.09.2021, що спростовує висновок апеляційного суду про відсутність цього договору на дату укладення Договору відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021, що мало вирішальне значення для винесення постанови.

Такі обставин не були і не могли бути відомі ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на час розгляду справи, адже:

а) заявник не є стороною цього договору - відтак ніколи не володів, і не міг володіти його оригіналом;

б) такий договір було вилучено на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №757/48615/23-к (в рамках кримінального провадження №62023000000000911 від 24.10.2023), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2023 - суд не прийняв і не оцінював ці докази, як неналежно засвічені, визначивши, що вони не є доказом у розумінні ГПК України та не можуть братися судом до уваги, а відтак для ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" вони були недопустимими, що виключає висновок про обізнаність із ними;

в) відповідно до висновку експертної установи підтверджено факт підписання договору у вказаний у ньому період - цей доказ підтверджує матеріально-правовий факт, який існував 30.09.2021, проте в силу неможливості підтвердження його без спеціальних знань (експертним шляхом), була відсутня можливість ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" зробити це самостійно раніше;

крім того сам висновок існував на момент винесення постанови, проте не міг бути доступний ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" через особливості доступу до матеріалів досудового розслідування.

Зазначені обставини, на думку заявника, спростовують покладену в основу постанови обставину відсутності Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 за станом на 30.09.2021, що в свою чергу виключає можливість заміни ініціюючого кредитора на ТОВ "Фаст агро інцест", адже в силу існування такого правочину станом на 01.10.2021 було неможливе відступлення відповідних прав від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь останнього.

Про існування вказаних обставин, ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" дізналося 19 грудня 2023 року, після отримання клопотання DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED "ДНІПРО АГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД" про долучення документів (доказів) та відповіді ТОВ "Буддевелопмент Київ" на адвокатський запит з копіями документів (ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2023; опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/15043/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.01.2024; зобов'язано Господарський суд міста Києва надіслати до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757) (копії матеріалів справи щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" про заміну кредитора в судах першої та апеляційної інстанцій).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" подало письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просило відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 залишити без змін.

Заперечення мотивовані тим, що висновком експерта № 23-5561-2 від 16.11.2023 не були встановлені обставини укладення договору факторингу № 93/21-ф до чи після укладення договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, та відсутні відомості, які б підтверджували сам факт укладення договору факторингу № 93/21-ф саме 30.09.2021, що свідчить про відсутність підстав для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Також боржник подав заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у задоволенні заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 за нововиявленими обставинами, постанову залишити без змін.

Боржник вважає, що відсутні підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, оскільки за результатами проведеної експертизи судовим експертом не було констатовано однозначну відповідність зазначених дат у Договорі факторингу № 93/21-ф та додаткових угодах і актах приймання-передачі до нього із фактичними датами їх складення, а відтак такий висновок не може підтверджувати собою будь-які обставини, що можливо було б розглядати як ново виявлені.

На переконання боржника, у своїй заяві ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" намагається довести відповідність дати Договору факторингу № 93/21-ф фактичній даті його укладення, натомість відомості, що містяться у відповідному висновку експерта жодним чином цього не підтверджують, з огляду на те, що у вказаному висновку експертом було окреслено широкий часовий період - 7 місяців, який, в свою чергу, охоплює в тому числі й період після укладення Договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 року.

Більше того, у висновку експерта, наданому ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", прямо зазначено, що спірний договір факторингу міг бути виготовлений в період по лютий 2022 року, що лише підтверджує зроблені апеляційним судом висновки про те, що Договір факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф не був підписаним 30.09.2021, а отже його не існувало на дату укладення Договору відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021.

Також, боржник зазначає про необґрунтованість тверджень ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про неможливість встановити обставину факту та дати укладення Договору факторингу № 93/21-Ф раніше, оскільки ухвалою від 16.05.2023 апеляційний господарський суд призначив проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), втім учасники апеляційного провадження протиправно ухилялися від покладеного на них обов'язку подати оригінальні примірники Договору факторингу № 93/21-ф від 30.09.2021 протягом більш ніж 5 місяців, що передували прийняттю ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2023 про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні № 62023000000000911 від 24.10.2023. Судом апеляційної інстанції неодноразово були витребувані оригінали відповідних документів, натомість у період з 16.05.2023 до 31.10.2023 так і не були подані, жодних поважних причин ненадання витребуваних судом документів у вказаний період надано не було.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкладено розгляд справи на 04.03.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Копитова О.С., Шаптала Є.Ю.

В судовому засіданні 04.03.2024 оголошено перерву до 18.03.2024 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" заявило клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15043/21 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 21.11.2023 до набрання законної сили рішеннями судів у справах №№ 904/1733/23 (910/7491/23), 904/1733/23 (904/2678/23), 904/1733/23 (904/2679/23), 904/1733/23 (904/2680/23), предметом позову яких є визнання недійсними правочинів про відступлення прав вимоги, укладені між ТОВ "Буддевелопмент Київ", ТОВ "ФК "Стронг", ТОВ "ФК "Вінстар", ТОВ "Фаст агро інвест".

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки обставини дійсності/недійсності правочинів не входять до предмету доказування при вирішенні питання про заміну сторони правонаступником у судовій справі, а статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів, розглянувши доводи заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника учасників справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції). Грошові вимоги ґрунтувались на Попередньому договорі купівлі-продажу частки від 03.06.2019, укладений між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (покупець) та ТОВ "Комплекс Агромарс" (продавець).

В ухвалі підготовчого засідання встановлено, що на виконання умов вказаного Попереднього договору ТОВ "Буддевелопмент Київ" сплатило на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" станом на 29.08.2019 грошові кошти в сумі 132607422,33 грн, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, у зв'язку з чим судом визнано грошові вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки від 03.06.2019 у розмірі 158 570 465,96 грн.

27.09.2022 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" із заявою про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником.

ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" обгрунтовує свою заяву тим, що набуло права вимоги до боржника на підставі Договору факторингу від 21.09.2022 №21/09/22, який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (Новий кредитор, Фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (Первісний кредитор, Клієнт) (далі - Договір факторингу від 21.09.2022), відповідно до умов якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в сумі 71089629 грн ("кошти") в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ("Боржник") в розмірі: 142179258 грн - основного боргу; 18045166,31 грн - інфляційного збільшення боргу; 8251126,29 грн - 3% річних; 7108962,90 грн - штраф згідно з п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019; 4540,00 - сума судового збору (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги").

Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, платіжними дорученнями, ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 та від 12.11.2021 у справі №910/15043/21.

18.10.2022 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" із заявою про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" обгрунтовує свою заяву тим, що набуло права вимоги до боржника на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест", як Новим кредитором (далі - Договір № 1 від 01.10.2021).

Відповідно до умов Договору № 1 від 01.10.2021 Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, укладені між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - ТОВ "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 від 10.06.2019

Згідно з пунктом 1.2. Договору № 1 від 01.10.2021 Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного Договору про відступлення права вимоги. В тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором), на виконання Попереднього договору купівлі-продажу від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо.

Як вказує ТОВ "Фаст агро інвест", у відповідності до положень п.п.1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 6.1 Договору від 01.10.2021 № 1 воно набуло право вимоги на всю визнану у даній справі суму грошових вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн з дня підписання цього договору.

Ініціюючий кредитор ТОВ "Буддевелопмент Київ" заперечувало щодо заміни його правонаступником ТОВ "Фаст агро інвест" з огляду на те, що відступлення прав вимоги на користь ТОВ "Фаст агро інвест" за Договором про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 не здійснювалося, договір не укладався.

Позаяк, 30.09.2021 ТОВ "Буддевелопмент Київ" (клієнт) був укладений Договір факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 із ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" (фактор).

Надалі, 11.10.2021 до Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до умов пункту 1 якої у зв'язку з невиконанням Фактором п. 2.2 Договору, а саме, не здійснення оплати, передбаченої п. 1.1.4 Договору, Сторони дійшли згоди розірвати його.

Тобто, вже відступлене право вимоги (на користь ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" на підставі Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021) на суму 142179258 грн не могло бути предметом Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст агро інвест".

Отже, в даному випадку предметом Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 виступило право вимоги, що вже не належало ТОВ "Буддевелопмент Київ", відповідно, не могло повторно передаватись на користь третьої особи, зокрема, на користь ТОВ "Фаст агро інвест" на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21 крім іншого, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора.

Висновок суду першої інстанції про заміну сторони правонаступником мотивовано тим, що станом на час підписання 01.10.2021 Договору про відступлення права вимоги №1 за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 на суму 142 179 258,00 грн, 30.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (фактор) вже було укладено Договір факторингу № 93/21-Ф.

Предметом Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф виступало право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу від 03.06.2019 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у розмірі 142 179 258,00 гривень - основної заборгованості, 18045166,31 гривень - інфляційного збільшення боргу, 8251126,29 гривень - 3 % річних; 7108962,90 гривні - штрафу.

Тобто, відступлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" на підставі Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф право грошової вимоги до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу від 03.06.2019 на суму 142179258 грн не могло бути предметом відступлення Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест".

Отже, у даному випадку предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно відступлене на користь іншої особи.

У зв'язку з цим, право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 до ТОВ "Фаст агро інвест" не перейшло.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв'язку з припиненням зобов'язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов'язанні не переходять до набувача.

При цьому судом першої інстанції також прийнято до уваги, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 11.10.2021 до Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 сторони дійшли згоди розірвати вказаний договір з моменту підписання Додаткової угоди № 1, тобто з 11.10.2021.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції взяв до уваги Договір факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022, за умовами якого ТОВ "Буддевелопмент Київ" відступило на користь ТОВ "Вінстар" право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу від 03.06.2019 та Додаткової угоди № 1 до нього до боржника (Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"), та встановив перехід права вимоги за цим договором від ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Вінстар", що і стало підставою для здійснення судом процесуального правонаступництва.

Апеляційний господарський суд, прийнявши постанову від 21.11.2023, скасував ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" та заміни ним як правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", прийняв в цій частині нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" та замінив кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест".

Розглянувши спірне питання про правонаступництво, суд апеляційної інстанції у постанові від 21.11.2023, зокрема, з огляду на ухилення ТОВ "Буддевелопмент Київ" від виконання покладеного на нього судом обов'язку та ненадання оригіналу Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, оригіналу Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до цього Договору, що перешкодило проведенню судової експертизи у даній справі, а також те, яке судова експертиза має значення у даній справі, відмовив у визнанні тієї обставини, що Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 був підписаний саме 30.09.2021, що цей договір існував на дату укладення Договору відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021, при цьому визнав встановленими ті обставини, що спірне право вимоги 30.09.2021 не передано від ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", що спростовує висновок суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 виступало право вимоги, що вже не належало ТОВ "Буддевелопмент Київ" у зобов'язанні, та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи.

Також у постанові суд встановив, що предметом відступлення за Договором про відступлення №1 від 01.10.2021 було реальне та існуюче право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" вiд 03.06.2019 та додатковою угодою №1 від 10.06.2019 нього.

Відтак, у постанові викладені висновки про те, що:

- права ініціюючого кредитора до боржника не могли перейти до ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" на підставі договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, оскільки станом на таку дату у ТОВ "Буддевелопмент Київ" були відсутні відповідні права;

- права ініціюючого кредитора до боржника належать ТОВ "Фаст агро інвест" на підставі договору про відступлення прав вимоги №1 від 01.10.2021.

Тобто, в основу постанови апеляційного суду було покладено матеріально-правовий факт відсутності Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 станом на 01.10.2021.

Згідно з частиною 1 статті 52 ГПК України, яка регулює питання процесуального правонаступництва, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі; усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись до апеляційного господарського суду про перегляд постанови від 21.11.2023 за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" посилається на обставини існування Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 та обставини його підписання саме 30.09.2021, що спростовує висновок апеляційного суду про відсутність цього договору на дату укладення Договору відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021, що мало вирішальне значення для винесення постанови.

Існування договору підтверджується матеріалами кримінального провадження № 62023000000000911 від 24.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365. Ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Державним бюро розслідувань.

В межах вказаного кримінального провадження було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ "Буддівелопмент Київ", на підставі ухвали Печерського районного суд міста Києва від 27.10.2023.

Як підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2023 та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31.10.2023, із володіння директора ТОВ "Буддівелопмент Київ" були вилучені, окрім інших, оригінали договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та ТОВ "Буддівелопмент Київ", акт приймання-передачі документів від 30.09.2021 за договором факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, додаткова угода № 1 від 11.10.2021 до договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, акт приймання-передачі документів від 11.10.2021 за договором факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021.

Оригінал договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та ТОВ "Буддівелопмент Київ" став предметом дослідження у судовій експертизі матеріалів документів в кримінальному провадженні № 62023000000000911 від 24.10.2023.

За результатами судової експертизи судовим експертом Євгеном Юрченком був складений Висновок експерта № 23-5561-2 від 16.11.2023 та сформульовані відповіді на поставлені питання, а саме:

- дати зазначені в наступних документах: договорі факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та ТОВ "Буддівелопмент Київ", акті приймання-передачі документів від 30.09.2021 за договором факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, додатковій угоді № 1 від 11.10.2021 до договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, акті приймання-передачі документів від 11.10.2021 за договором факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, відповідають фактичному періоду підписання документів;

- підписи в наступних документах: договорі факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та ТОВ "Буддівелопмент Київ", акті приймання-передачі документів від 30.09.2021 за договором факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, додатковій угоді № 1 від 11.10.2021 до договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, акті приймання-передачі документів від 11.10.2021 за договором факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, виконано в період серпень 2021 року - лютий 2022 року.

Орган досудового слідства надав дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 62023000000000911 з метою їх використання при розгляді справ №№ 910/15043/21, 910/15044/21 у господарських судах, а також у апеляційній та касаційній інстанціях (лист старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління ДБР Артура Занкова від 06.12.2023.

Як вбачається із постанови від 21.11.2023 суд вважав за необхідне призначити у справі судову експертизу, оскільки висновок за результатами проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) міг би спростувати чи підтвердити правомірність висновку суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи, позаяк саме цей висновок суду першої інстанції покладено в основу оскаржуваної ухвали у відповідній частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023, крім іншого, задоволено клопотання ТОВ "Фаст агро інвест" та призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), витребувані оригінали документів.

Станом на 21.11.2023 апеляційному суду не надано витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" оригінал Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 та оригінал Додаткової угоди №1 від 11.10.2021 до цього Договору.

У судовому засіданні 21.11.2023 ТОВ "Буддевелопмент Київ" посилався як на підставу неможливості подання оригіналів витребуваних судом документів - вилучення їх слідчим у кримінальному провадженні 31.10.2023. Вилучення оригіналів витребуваних судом документів не було доведено в суді.

З урахуванням ухилення ТОВ "Буддевелопмент Київ" від виконання покладеного на нього судом обов'язку, враховуючи, що Товариством на виконання вимог суду апеляційної інстанції не надано оригінал Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 та оригінал Додаткової угоди №1 від 11.10.2021 до цього договору, що перешкоджає проведенню призначеної судом експертизи у даній справі, а також те, яке ця експертиза має значення у даній справі, керуючись ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд відмовив у визнанні наступної обставини, для з'ясування якої було призначено вказану судову експертизу.

Так, апеляційний суд відмовив у визнанні тієї обставини, що Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 було підписано саме 30.09.2021, що цей договір існував на дату укладення Договору відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 .

При цьому, суд визнав встановленими ті обставини, що спірне право вимоги 30.09.2021 не передано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", що спростовує висновок суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 виступало право вимоги, що вже не належало ТОВ "Буддевелопмент Київ" у зобов'язанні, та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи.

Отже, колегія суддів, погоджуючись із доводами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що матеріалами кримінального провадження підтверджуються обставини існування оригіналу Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 (вилучений із володіння ТОВ "Буддевелопмент Київ" та знаходиться у матеріалах досудового слідства), тобто його реальне укладення сторонами, а висновком експерта, як одним із доказів по справі, доведені обставини укладання вказаного правочину в період часу, яким він датований. При цьому, матеріали справи не містять докази спростування висновку судової експертизи, як-то рецензія чи інший висновок судового експерта.

У цьому, колегія суддів також виходить з презумпції правомірності цього правочину, оскільки відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в даному випадку, належить лише встановити сам факт укладення договору, а доводи учасників апеляційного розгляду щодо його підписання в іншу дату, тобто фактично про його фіктивність, виходять за межі предмета доказування при вирішенні питання про правонаступництво сторони в порядку сингулярного правонаступництва на підставі договору, який не визнаний судом недійсним, в тому числі і з підстав його підроблення (фіктивності).

Такі обставини недійсності правочинів, можуть мати для даної справи характер нововиявлених обставин, зокрема, в разі задоволення позовних вимог у справах №№ 904/1733/23 (910/7491/23), 904/1733/23 (904/2678/23), 904/1733/23 (904/2679/23), 904/1733/23 (904/2680/23) та набрання рішеннями законної сили, до вирішення яких було заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Докази на підтвердження недійсності Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 та інших договорів, що є предметом дослідження у даній справі, на даний час матеріали справи не містять, а відтак належить погодитись із висновком суду першої інстанції, який викладений в ухвалі від 07.12.2022, що відступлене ТОВ "Буддевелопмент Київ" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" на підставі Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 право грошової вимоги до боржника за Попереднім договором купівлі-продажу від 03.06.2019 на суму 142179258 грн не могло бути предметом відступлення Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021, підписаний між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фаст агро інвест", у зв'язку з чим останній не набув відповідне право та не став правонаступником ініціюючого кредитора у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що наведені у заяві ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" обставини не були відомі та не встановлювались апеляційним судом під час прийняття постанови від 21.11.2023 у зв'язку з невиконанням процесуального обов'язку ТОВ "Буддевелопмент Київ". Стали відомі заявнику після надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування та отримання відповідних документів на адвокатський запит 19 грудня 2023 року.

З огляду на наведене колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, оскільки зазначені заявником обставини є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, спростовують висновки апеляційного суду при ухваленні судового рішення, зокрема, щодо неукладеності (відсутності) Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 станом на дату укладення Договору відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 та відповідного права ТОВ "Буддевелопмент Київ" відступити права вимоги до боржника на користь ТОВ "Фаст агро інвест" на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Оскільки саме зазначені вище обставини були підставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції, інші доводи скаржника не підтверджуються матеріалами справи, то належить дійти висновку про відхилення апеляційної скарги із залишенням без змін ухвали про заміну сторони правонаступником.

Належить закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" у задоволенні клопотань про призначення у справі судових експертиз, позаяк судом апеляційної інстанції вже вирішено спірне питання ухвалою від 16.05.2023 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест".

Розподіл судових витрат не здійснюється у зв'язку з відсутністю відповідних вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15043/21 задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/15043/21 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 залишити без змін в частині заміни кредитора правонаступником.

Закрити апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст агро інвест" у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Є.Ю. Шаптала

О.С. Копитова